Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 05 июня 2015 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2014 года) к штрафу в размере 150 000 рублей, ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2014 года) к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от назначенного наказания
освобожден.

Заслушав выступление защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в служебных подлогах, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установил суд, преступления совершены 21 марта 2014 года и 28 июля 2014 года в г.Петровске Саратовской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, так как протоколы об административном правонарушении не являются официальными документами. Обращает внимание на то, что в одном из административных материалов отсутствует подпись должностного лица, рассматривающего дело, поэтому этот документ без подписи не имеет юридической силы, потерпевшие штраф не оплачивали и не могут считаться привлеченными к административной ответственности, поэтому их права не были нарушены. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, чем нарушил его право на защиту, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал в приговоре место совершения преступления. Ряд доказательств по делу были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, административные материалы изымались без понятых, в постановлении о назначении экспертизы следователь не указал субъект Российской Федерации, где находится экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, в деле нет данных о поручении проведения экспертизы эксперту С.Д., не являющемуся руководителем экспертного учреждения, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. При выемке следователем его личного дела, в нарушение требований закона, не было получено судебное решение. Утверждает, что он не нарушал ничьих законных интересов и прав и не мог повысить свой авторитет путем составления двух административных материалов. Изъятые материалы с протоколами были учебными пособиями, которые заполнялись на занятиях судебными приставами, в этих материалах нет сообщений судьи, оригиналов почтовых извещений; лица, в отношении которых составлены эти материалы, не вызывались. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что она работает начальником отделения почтовой связи <данные изъяты> ФГУП «Почта России», осенью 2014 года от сотрудников Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ей стало известно о том, что судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по ОУПДС) Петровского РОСП ФИО3 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ - нарушение правил доставки почтовых отправлений разряда «Судебное», в котором, якобы, имеется ее объяснение и подпись. Однако никаких административных правонарушений она не совершала, ни в каких протоколах об административных правонарушениях не расписывалась, никому объяснений по поводу каких-либо административных правонарушений не давала. Подписи от ее имени в составленном ФИО3 в отношении нее протоколе об административном правонарушении, выполнены не ею.

Потерпевшая Т.Т., работающая начальником отделения почтовой связи <данные изъяты> ФГУП «Почта России», в судебном заседании дала показания о совершении в отношении нее ФИО3 преступления при обстоятельствах, аналогичных изложенным потерпевшей М., утверждая, что никаких административных правонарушений она не совершала, в составленном
ФИО3 протоколе о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, не расписывалась, объяснений о совершении ею каких-либо административных правонарушений никому не давала, о составлении в отношении нее ФИО3 указанного протокола узнала от работников правоохранительных органов.

Свидетель К.А. (начальник <данные изъяты> РОСП УФССП России по Саратовской области) в судебном заседании пояснил, что действующим законодательством судебный пристав по ОУПДС наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и дал подробные пояснения о действующем в отделе порядке возбуждения судебными приставами по ОУПДС производств по делам об административных правонарушениях, сборе материала и составлении протокола об административном правонарушении. На основании представленных судебным приставом материалов он, как начальник отделения, при наличии оснований выносит постановление о привлечении виновного к административной ответственности, после чего материал об административном правонарушении представляется для регистрации в электронном журнале учета административных правонарушений, ответственным за ведение которого является его заместитель ФИО4 судебный пристав вносит данные о материале в автоматизированную информационную систему, где каждому протоколу присваивается уникальный идентификационный номер (<***>). Количество составленных протоколов об административных правонарушениях включается в план работы отдела, выполнение этих плановых показателей влияет на показатели работы судебных приставов и на размер выплачиваемых им денежных премий. Материал об административном правонарушении в отношении Ч. был подготовлен ФИО3, но к нему на подпись не поступал, а материал об административном правонарушении в отношении Т.Т. был рассмотрен его заместителем Т.А. Оба материала были зарегистрированы в журнале учета административных правонарушений, в автоматизированной информационной системе и учтены в статистическом отчете, переданном в УФССП России по Саратовской области. Факт фальсификации ФИО3 материалов в отношении М. и Т.Т. был установлен в ходе проверки, проведенной отделом собственной безопасности УФССП по Саратовской области.

Из показаний свидетеля Т.А. (заместителя начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Саратовской области), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что материалы о совершении Т.Т. и М. административных правонарушений, предусмотренных ст.13.26 КоАП РФ, представленные ФИО3, в электронном журнале учета регистрировал он, как лицо ответственное за ведение этого журнала. Он же на основании представленных ФИО3 рапорта, протокола об административном правонарушении и объяснений виновного лица, выносил постановление о привлечении Т.Т. к административной ответственности в виде штрафа по ст.13.26 КоАП РФ. Материалы в отношении М. и Т.Т. были учтены в ежемесячных статистических отчетах по административным делам. О том, что представленные ФИО3 протоколы об административных правонарушениях в отношении М. и Т.Т. являются фиктивными, он не знал, не стал проверять их достоверность, так как доверял ФИО2 С.В. О фальсификации ФИО3 указанных протоколов стало известно в ходе проверки, проведенной отделом собственной безопасности УФССП России по Саратовской области.

Согласно показаниям свидетеля Ч., являясь главным специалистом-экспертом отдела противодействия коррупции УФССП России по Саратовской области он проводил проверку в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Саратовской области, в ходе которой было установлен факт фальсификации ФИО3 материалов об административных правонарушениях, связанных с нарушением доставки судебных писем, в отношении М. и
Т.Т., которые пояснили ему, что имеющиеся в протоколах подписи им не принадлежат, ФИО3 они не знают и никогда видели. Со слов ФИО3 ему известно, что указанные материалы составлялись им лично.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля
К. (начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Саратовской области) следует, что выявление административных правонарушений является одним из показателей работы судебных приставов, учитываемых при решении вопроса об их премировании по итогам работы.

Согласно заключению эксперта № 123, подписи от имени М. в протоколе об административном правонарушении № 55 от 21 марта 2014 года в отношении К., в постановлении по делу об административном правонарушении № 55 от 21 марта 2014 года в отношении К. выполнены не М., а другим лицом; подписи от имени Т.Т. в протоколе об административном правонарушении № 107 от 28 июля 2014 года в отношении Т.Т., в постановлении по делу об административном правонарушении
№ 107 от 28 июля 2014 года в отношении Т.Т. выполнены не
Т.Т., а другим лицом; рукописный текст в указанных протоколах во всех графах, включая объяснения нарушителя, выполнен ФИО3, подписи в графах «лицо, составившее протокол» в данных протоколах об административных правонарушениях могли быть выполнены ФИО3

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией приказа № 271 от 21.11.2000 года о назначении ФИО3 на должность судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> РОСП Саратовской области; копией должностного регламента судебного пристава по ОУПДС, определяющего должностные права и обязанности судебного пристава по ОУПДС, показатели эффективности служебной деятельности судебного пристава по ОУПДС, к которым относится, наряду с другими показателями, полнота и качество реализации служащим функций, возложенных на него должностным регламентом, достижение запланированных задач и результатов, определенных вышестоящим руководством, в обязанности судебного пристава по ОУПДС входит, наряду с другими обязанностями, составление протоколов об административных правонарушениях, информирование начальника отдела обо всех фактах выявления правонарушений и составления административных протоколов; выпиской из приказа УФССП по Саратовской области № 66 от 02 марта 2014 года «Об организации премирования в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области», устанавливающего перечень особо важных и сложных поручений, за выполнение которых судебным приставам по ОУПДС выплачивается материальное вознаграждение, к которым относится, в том числе, выявление административных правонарушений, предусмотренных ст.13.26 КоАП РФ.

Судом исследовались и вещественные доказательства по делу, а именно, составленные ФИО3 административные материалы в отношении
М. и Т.Т., в которых содержатся, в том числе протоколы об административных правонарушениях № 55 от 21 марта 2014 года в отношении М. по ст.13.26 КоАП РФ и № 107 от 28 июля 2014 года в отношении Т.Т. по ст.13.26 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Представленные доказательства, в том числе те, с оценкой которых в апелляционной жалобе выражает несогласие осужденный, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора в отношении ФИО3 положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Нарушений закона при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении экспертизы следователь указал в постановлении все предусмотренные законом сведения, в том числе наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Отсутствие в постановлении указания субъекта Российской Федерации, в котором находится экспертное учреждение, обязанное провести экспертизу, не свидетельствует о его незаконности.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 123 следует, что эксперту С.Д. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в экспертном заключении отметки
о разъяснении эксперту положений ст.57 УПК РФ, как и отсутствие в материалах дела поручения руководителя экспертно-криминалистического подразделения о проведении экспертизы, не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимым.

Как видно из материалов дела, материалы об административном правонарушении в отношении М. и Т.Т., составленные ФИО3, в составе материала служебной проверки в отношении осужденного были направлены руководителем УФССП по Саратовской области руководителю Аткарского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Сотрудниками УФССП России
по Саратовской области эти материалы были представлены в рамках проводимой служебной проверки начальником <данные изъяты> РОСП. Служебная характеристика на осужденного, копия приказа № 271 от 21.11.2000 года о принятии ФИО3
на должность судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> РОСП Саратовской области, а также иные характеризующие его данные были представлены руководителем УФССП по Саратовской области по запросу следователя, выемка указанных документов как процессуальное действие не производилась. В связи с этим довод осужденного о том, что административные материалы в отношении М. и Т.Т. изымались в отсутствие понятых, а выемка его личного дела была произведена без судебного решения, не могут быть приняты во внимание.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава инкриминированных ему преступлений ввиду того, что составленные им материалы об административных правонарушениях в отношении М. и
Т.Т. являлись учебными, в одном из материалов отсутствовала подпись должностного лица, а права потерпевших им не были нарушены, поскольку ни одна из них штраф не оплачивала, а потому не может считаться привлеченной к административной ответственности. Суд признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что в указанных материалах об административных нарушениях нет сообщений судьи, оригиналов почтовых извещений, а также на то, что ни М., ни Т.Т. не вызывались, не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что материалы об административных правонарушениях в отношении указанных лиц не являлись учебными. Утверждение осужденного о том, что данные материалы заполнялись судебными приставами на занятиях, опровергается в совокупности с другими исследованными доказательствами заключением судебной почерковедческой экспертизы о возможном выполнении текста в протоколах об административных правонарушениях и подписей нарушителей ФИО3

Суд правильно установил, что составляя в отношении К. и Т.Т. фиктивные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, ФИО3 действовал из иной личной заинтересованности с целью повышения показателей своей работы, выполнения плана работы по выявлению административных правонарушений данной категории, а также с целью повышения своего авторитета перед руководством УФССП России по Саратовской области. Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Протоколы об административных правонарушениях, вынесенные в отношении М. и Т.Т., вопреки доводам осужденного, являются официальными документами, поскольку исходят от государственного органа, имеют соответствующую форму и реквизиты (выполнены на бланке, имеют дату, наименование, должность и подпись должностного лица), удостоверяют факты и события, имеющие юридическое значение, порождают юридические последствия, предоставляют права и возлагают определенные обязанности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную правовую оценку действиям
ФИО3 по каждому эпизоду, квалифицировав их по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, за пределы предъявленного ему обвинения суд не вышел, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, как и нарушения права осужденного на защиту.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных статьями 14 и 15 УПК РФ принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения по делу, выяснены судом.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, в том числе место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

От назначенного наказания ФИО3 обоснованно освобожден на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 05 июня 2015 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая