Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением и дополнением к нему помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено, он переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся срок наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 08.02.2021.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также мнение осужденного ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 08.02.2021 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено.

На постановление суда помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых он выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 не дана надлежащая оценка его личности, отношению к совершенному деянию, поведению за весь период отбывания наказания, который за это время поощрялся 2 раза, имеет 16 взысканий за нарушение режима содержания, что характеризует его как склонного к совершению нарушений и свидетельствует о нестабильном поведении. Наличие двух поощрений является результатом соблюдения требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного. В учреждении ФИО1 трудоустроен 26.04.2021, спустя год с начала отбывания наказания, отработал менее 10 месяцев, мер по возмещению причиненного преступлением ущерба в размере 76 130,50 рублей в добровольном порядке не принимал. Выплата осужденным денежных средств в размере 60 рублей несоразмерна общей сумме причиненного ущерба, не может свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости. Согласно психологическому обследованию ФИО1 не имеет четких целей в будущем, пройденным образом жизни удовлетворен, несмотря на неоднократное совершение преступлений, холост, детей не имеет, родственники по личному делу не значатся, в период отбывания наказания длительные и краткосрочные свидания не использовал. Отмечает, что указанные выше обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного исключительно с положительной стороны, свидетельствовать об имеющейся тенденции к исправлению и достижении целей.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ссылаясь на п.2 ч.7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 №1314 указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд вышел за пределы полномочий, представленных ему УПК РФ, так как может принять решение о переводе осужденного в другое учреждение только в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.77.1 УИК РФ. В нарушение требований ч.3 ст.397 УПК РФ в постановлении не решен вопрос по существу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, относящейся к исключительной компетенции суда. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, о его поведении, отношении к учебе и труду, отношении к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о частичном либо полном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 19.02.2021, имеет два поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, норму выработки выполняет, к должностным обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проходит обучение, где характеризуется положительно, вину признал полностью, частично погасил ущерб, причиненный преступлением, действующих взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения для отбывания оставшейся части назначенного наказания, поддержала.

Установив данные обстоятельства, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, пришел к выводу, что указанные характеристики ФИО1 за период отбывания им наказания достаточны для того, чтобы расценить поведение осужденного, как основание для изменения ему вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

К доводам апелляционного представления и дополнений к нему о том, что осужденный ФИО1 поощрялся лишь два раза, имеет 16 взысканий за нарушение режима содержания, трудоустроен спустя год с начала отбывания наказания, выплаченные денежные средства несоразмерны общей сумме причиненного ущерба, неоднократно совершал различные преступления, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в настоящее время взыскания ФИО1 погашены по сроку, с осужденным проводились воспитательные мероприятия, направленные на недопущение нарушений в последующем, после которых он сделал положительные выводы. Кроме того, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе такие, как восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагают, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Изменение осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения – в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. При изменении осужденному вида исправительного учреждения реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

Утверждение помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему УПК РФ, так как суд может принять решение о переводе осужденного в другое учреждение только в порядке, предусмотренном ч.2 ст.77.1 УИК РФ, а перевод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказание, и следственных изоляторов в другие относится к компетенции ФСИН России, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так, в полномочия ФСИН России входит направление осужденных к месту отбывания наказания, их размещение, а также перевод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов в другие. Тогда как вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, рассматривается исключительно судом по ходатайству осужденного.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в апелляционном представлении не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: