Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением и дополнением к нему помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года, которым ходатайство осужденного Митича Д.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено, он переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся срок наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 08.02.2021.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также мнение осужденного Митича Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 08.02.2021 Митич Д.И. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Митич Д.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года ходатайство осужденного Митича Д.И. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено.

На постановление суда помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых он выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения Митичу Д.И. не дана надлежащая оценка его личности, отношению к совершенному деянию, поведению за весь период отбывания наказания, который за это время поощрялся 2 раза, имеет 16 взысканий за нарушение режима содержания, что характеризует его как склонного к совершению нарушений и свидетельствует о нестабильном поведении. Наличие двух поощрений является результатом соблюдения требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного. В учреждении Митич Д.И. трудоустроен 26.04.2021, спустя год с начала отбывания наказания, отработал менее 10 месяцев, мер по возмещению причиненного преступлением ущерба в размере 76 130,50 рублей в добровольном порядке не принимал. Выплата осужденным денежных средств в размере 60 рублей несоразмерна общей сумме причиненного ущерба, не может свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости. Согласно психологическому обследованию Митич Д.И. не имеет четких целей в будущем, пройденным образом жизни удовлетворен, несмотря на неоднократное совершение преступлений, холост, детей не имеет, родственники по личному делу не значатся, в период отбывания наказания длительные и краткосрочные свидания не использовал. Отмечает, что указанные выше обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного исключительно с положительной стороны, свидетельствовать об имеющейся тенденции к исправлению и достижении целей.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.Ю. ссылаясь на п.2 ч.7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 №1314 указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд вышел за пределы полномочий, представленных ему УПК РФ, так как может принять решение о переводе осужденного в другое учреждение только в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.77.1 УИК РФ. В нарушение требований ч.3 ст.397 УПК РФ в постановлении не решен вопрос по существу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, относящейся к исключительной компетенции суда. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, о его поведении, отношении к учебе и труду, отношении к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о частичном либо полном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Митич Д.И. отбывает наказание с 19.02.2021, имеет два поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, норму выработки выполняет, к должностным обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проходит обучение, где характеризуется положительно, вину признал полностью, частично погасил ущерб, причиненный преступлением, действующих взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения для отбывания оставшейся части назначенного наказания, поддержала.

Установив данные обстоятельства, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, пришел к выводу, что указанные характеристики Митича Д.И. за период отбывания им наказания достаточны для того, чтобы расценить поведение осужденного, как основание для изменения ему вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

К доводам апелляционного представления и дополнений к нему о том, что осужденный Митич Д.И. поощрялся лишь два раза, имеет 16 взысканий за нарушение режима содержания, трудоустроен спустя год с начала отбывания наказания, выплаченные денежные средства несоразмерны общей сумме причиненного ущерба, неоднократно совершал различные преступления, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в настоящее время взыскания Митича Д.И. погашены по сроку, с осужденным проводились воспитательные мероприятия, направленные на недопущение нарушений в последующем, после которых он сделал положительные выводы. Кроме того, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе такие, как восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагают, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Изменение осужденному Митичу Д.И. вида исправительного учреждения – в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. При изменении осужденному вида исправительного учреждения реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

Утверждение помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.Ю. о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Митича Д.И. суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему УПК РФ, так как суд может принять решение о переводе осужденного в другое учреждение только в порядке, предусмотренном ч.2 ст.77.1 УИК РФ, а перевод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказание, и следственных изоляторов в другие относится к компетенции ФСИН России, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так, в полномочия ФСИН России входит направление осужденных к месту отбывания наказания, их размещение, а также перевод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов в другие. Тогда как вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, рассматривается исключительно судом по ходатайству осужденного.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в апелляционном представлении не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Митича Д.И. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Митича Д.И. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: