Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Михайловой З.В. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Михайловой З.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Переверзева С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 ноября 2011 года Михайлова З.В. осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Михайлова З.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова З.В., находя постановление необоснованным и незаконным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что соблюдает режим содержания, не имеет замечаний по дисциплине, принимает активное участие в жизни отряда, назначена ответственной за поддержание чистоты территории, имеет 5 поощрений и 5 взысканий, которые на настоящий момент погашены. До осуждения не имела образования, однако во время отбытия наказания прошла курс обучения по специальности швея. Трудоустроена швеей-мотористкой, с индивидуальным трудовым заданием справляется, замечаний по качеству продукции не имеется. В коллективе построила ровные и доброжелательные отношения, индивидуальные программы по психологической корректировке личности выполнила, исков не имеет. Ее поведение свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления. Обращает внимание, что является вдовой, имеет на иждивении 9 детей, один из которых на настоящий момент несовершеннолетний, и престарелую мать. После освобождения намерена вернуться по месту жительства и трудоустроиться.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденной Михайловой З.В. о ее условно-досрочном освобождении судом надлежащим образом исследованы само ходатайство осужденной и ее позиция, мнение администрации учреждения, прокурора, и все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе данные, характеризующие личность осужденной, и ее поведение в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно материалам дела осужденная Михайлова З.В. в период отбывания наказания показала нестабильное поведение, удовлетворительное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 5 дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые в настоящее время сняты, два замечания по соблюдению режимных требований и 5 поощрений в виде благодарностей.

Анализируя в соответствии с законом наложенные на осужденную Михайлову З.В. взыскания и поощрения в совокупности с другими характеризующими осужденную данными за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Михайловой З.В. удовлетворению не подлежит, поскольку исследованные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденная утратила общественную опасность, встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о личности Михайловой З.В., а также ее поведении в период отбывания наказания, наличие поощрений, на что осужденная обращает внимание в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в постановлении, а фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у Михайловой З.В. несовершеннолетних детей приговором суда признано обстоятельством, смягчающим наказание. Основанием для предоставления осужденной условно-досрочного освобождения это обстоятельство не является.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 декабря 2017 года в отношении Михайловой З.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Михайловой З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий