Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ф. взыскана сумма, выплаченная Ф. за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части заявления (о взыскании транспортных расходов) Ф. было отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

19.11.2019 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило заявление Ф. о возмещении имущественного вреда – расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе предварительного расследования, а также транспортных расходов.

19.12.2019 г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области,действующий от имени Министерства финансов РФ, просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2019 г. и принять новое решение, которым в заявленных Ф. требованиях о возмещении имущественного вреда отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 1 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 505-О, ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что практика возмещения расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся, в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица, на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. На основании изложенного, с учетом количества времени, затраченного адвокатом на оказание юридических услуг на стадии судебного следствия, фактического участия адвоката в судебных заседания, размер имущественного вреда, установленный к взысканию судом первой инстанции, определён без учета требований разумности и справедливости.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со с 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

20.02.2018 г. заместителем начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении Ф. и двух других лиц было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27.03.2018 г. Ф. допрошен в качестве подозреваемого.

27.03.2018 г. Ф. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В ходе расследования уголовного дела № № (с 20.02.2018 г. по 20.05.2019 г.) с Ф. при участии адвоката Федоровой В.А. были проведены следственные действия: 24.04.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (по постановлению от 23.04.2018 г.), 24.04.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (по постановлению от 09.04.2018 г.), 24.04.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (по постановлению от 17.04.2018 г.), 24.04.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (по постановлению от 09.04.2018 г.), 21.12.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (по постановлению от 22.05.2018 г.), 21.12.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (по постановлению от 17.04.2018 г.)., 21.12.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (по постановлению от 09.04.2018 г.), 21.12.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (по постановлению от 09.04.2018 г.), 21.12.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (по постановлению от 23.04.2018г.), 21.12.2018г. ознакомление подозреваемого и его защитника с заключением эксперта № № от 07.05.2018 г., 21.12.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с заключением эксперта № № от 11.05.2018 г., 21.12.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с заключением эксперта № № от 28.04.2018 г., 21.12.2018 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с заключением эксперта № № от 31.05.2018 г., 20.05.2019 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с заключением эксперта № № от 17.04.2019 г., 29.03.2019 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (по постановлению от 22.03.2019 г.), 29.03.2019 г. ознакомление подозреваемого и его защитника с заключением эксперта № № от 28.02.2019 г., 27.03.2018 г. проведен допрос подозреваемого Ф. 03.04.2018 г. получены образцы почерка и подписей Ф. для сравнительного исследования, 03.04.2018 г. проведен дополнительный допрос подозреваемого Ф. 24.04.2018 г. проведена очная ставка между подозреваемым Ф. и свидетелем Б..; проведена очная ставка между подозреваемым Ф. и свидетелем А..; 29.03.2019 г. проведен дополнительный допрос подозреваемого Ф.

Постановлением заместителя начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 20.05.2019 года в отношении Ф. прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Защиту Ф. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Федорова В.А. по соглашению № № об оказании юридической помощи, где установлена оплата услуг адвоката за день занятости адвоката в размере <данные изъяты>

Оказание юридической помощи Ф. адвокатом Федоровой В.А. подтверждается соглашением № № от 27.03.2018 г. об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом Федоровой В.А. и Ф. ордером адвоката Федоровой В.А. № № от 27.03.2018 г., актом о выполнении соглашения и окончательном расчете от 30.08.2019 г.

Имеющиеся в материале документы соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Размер понесённых Ф. расходов по оплате оказания ему юридической помощи адвокатом Федоровой В.А. при производстве по уголовному делу № № составил <данные изъяты>, что подтверждено надлежаще оформленными официальными документами: квитанцией № № от 27.03.2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией № № от 27.08.2019 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом достоверно установлен не только размер выплаченных защитнику гонораров, но и фактический объём участия указанного защитника в производстве по уголовному делу. Оснований сомневаться в том, что указанные расходы понесены Ф.. именно в период его уголовного преследования по уголовному делу № № и в связи с ним, не имеется.

Учитывая объём работы, проведённой адвокатом Федоровой В.А., результаты этой работы, сложность дела, суд обоснованно признал необходимым удовлетворить требования заявителя Ф. в полном объёме.

Суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Минфина РФ в пользу Ф. суммы, затраченной на оплату услуг адвоката Федоровой В.А., с учётом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Липецкой области (проиндексировав сумму № В обжалуемом решении приведены убедительные мотивы этого вывода, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается и выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя Ф. о возмещении имущественного вреда – взыскании транспортных расходов, поскольку надлежащих допустимых доказательств подобного требования суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммазаявленных требований определена без учёта требований разумности и справедливости, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, в частности, положениям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными реабилитированным расходами.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких – либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ф.<данные изъяты> выплаченных Ф. адвокату за оказание ему юридической помощи, оставить без изменений, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев