Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката
Сафарян О.В. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 21 декабря 2016 года, которым:

ФИО5 ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, не судимый

осужден:

-по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

ФИО4 ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый

осужден:

-по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах уголовного дела, выслушав осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО6 и ФИО4, каждый признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО4 вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6с приговором суда не согласен.

В обосновании своей позиции автор указывает, что изложенные в судебном решении события преступления являются ошибочными и не соответствуют собранным по делу доказательствам. Полагает, что показания ФИО19 противоречат материалам дела, при этом излагает свою версию произошедшего.

Далее в жалобе ФИО3 отмечает, что старшим патруля являлся ФИО4, а он работает в должности полицейского водителя и не имеет права принимать самостоятельных решений, поэтому с дежурной частью связывался ФИО4 и докладывал ситуацию. Дежурный ФИО11 спросил, есть ли крики о помощи, ФИО4 ответил, что нет, тогда ФИО11 сказал, что нужно следовать далее по маршруту патрулирования.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО15 о том что, когда она находилась с сотрудниками полиции на лестничной площадке, хрипов и стона сожительницы ФИО29 слышно не было.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО12 не был допрошен, однако суд в приговоре ссылается на его показания, как о лице, пояснившем в судебном заседании, что, когда сотрудники полиции стучали в дверь, были отчетливо слышны хрипы, доносящиеся из квартиры ФИО30, но криков о помощи он не слышал.

Также ФИО3 полагает, что он не нарушал исполнения своих должностных обязанностей, поскольку в соответствии с Законом «О полиции» «конфликт соседей»- шум из квартиры не является поводом для проникновения в жилище. В подтверждение своей позиции приводит показания свидетеля ФИО13 и специалиста ФИО14

Кроме того автор обращает внимание на то, что ФИО19 было предложено проехать в полицию и написать заявление о происходящем в квартире ФИО31 однако он отказался.

Отмечает, что за время прохождения службы он неоднократно получал ведомственные награды, благодарности, положительно характеризуется, ни разу не был подвергнут взысканиям на службе, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО2полагает, что судом неверно оценены доказательства и при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, а в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

В обоснование своей позиции автор ссылается на то, что в предъявленном обвинении отсутствовало указание на должностные инструкции, которые нарушил ее подзащитный, что исключает ответственность за халатность. ФИО2 государственным обвинителем предъявлено обвинение в нарушении требований ст. 15 ФЗ «О полиции», ни о каких иных нарушениях сторона обвинения не говорила. Указание в обвинительном заключении на нарушение статей Конституции РФ, которые являются декларативными, не может формировать состав преступления, обвинение не нашло конкретных обстоятельств, указывающих на нарушение осужденным должностных инструкций. Однако, в приговоре суд самостоятельно излагает содержание Устава ППС и пункты приказа МВД РФ № 80 от 29 января 2008 года, которые, по мнению суда, нарушили осужденные, конкретизируя и расширяя тем самым объем обвинения.

Далее сторона защиты отмечает, что халатность относится к неумышленным преступлениям, тогда как, исходя из утверждений обвинения и выводов суда, ФИО2 и ФИО1 слышали стоны и крики о помощи, но намеренно не оказали помощи и покинули место преступления, но такое поведение не охватывается составом преступления, как халатность.

Также автор считает, что суд не проанализировал показания потерпевшего ФИО32, его постоянные противоречия. Свидетель ФИО12 не утверждал, что в его присутствии сотрудники полиции слышали крики о помощи из квартиры, а свидетель ФИО15 пояснила, что основные шумы из соседней квартиры слышала, когда находилась в своей квартире, сотрудников полиции в свою квартиру она не приглашала, о том, что слышала через стену им не рассказывала, а в ее присутствии криков о помощи у двери в подъезде она четко не слышала.

Обращает внимание на то, что из всех доказательств только показания ФИО33 указывают на то, что сотрудники полиции могли иметь основания для проникновения в жилище. ФИО34 вызвал полицию, поскольку возникла угроза его имуществу, по приезду полиции, он сразу указал на поврежденную машину. После отъезда сотрудников полиции, ФИО35 спокойно ушел спать домой, а утром, во время повторного вызова, именно он нашел способ открыть дверь, не задумываясь об обоснованности и законности такого поступка.

Кроме того адвокат в жалобе указывает, что из трех разных сообщений, поступивших на пульт дежурного, ни в одном не сообщается об угрозе жизни. В деле отсутствует данные объясняющие поведение осужденных, в чем именно заключается их халатность. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не раскрывается такой признак состава преступления, как наличие причинно-следственной связи между совершенным преступлением и действиями (бездействиями) сотрудников полиции. Должностные инструкции ее подзащитного не содержат обязанности проникать в жилище по просьбе соседей, обстановка на месте не давала достаточных оснований для принятия исключительных мер, само по себе нарушение общественного порядка не может являться таким основанием.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Смирнова Т.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО4 вину не признали и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место происшествия их встретил мужчина, который сказал, что разбитое стекло из квартиры со второго этажа повредило стоящий под окном его автомобиль, а в самой квартире, где разбито стекло, находится 5-6 человек, которые употребляют наркотики и часто собираются в этой квартире, постоянно шумят, в том числе шумели и той ночью. Затем они проследовали к двери квартиры, на которую указали встретившие их жильцы дома, и из-за двери доносился шум шагов, смех, невнятные мужские крики, а также нецензурная брань. Они стал стучать в дверь, сказали, что прибыла полиция и требовали открыть дверь, однако мужчина за дверью сказал, что он полицию не вызывал, просил их уйти, кричал нецензурными словами. Шума борьбы, криков о помощи, женского стона, указывающих на совершение преступления слышно не было. Оснований для вскрытия квартиры у них не имелось. В связи с чем, по указанию дежурного по УМВД России по г. Твери, они вернулись на маршрут патрулирования.

Несмотря на занятую каждым из осужденных позицию, их вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

-показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что у нее имелась двоюродная сестра - ФИО18, которая с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО36 по адресу: <адрес>, б-<адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО18 обнаружена мертвой в квартире ФИО20 Со слов ФИО19 ей известно, что в ночь убийства сестры соседи вызывали полицию, поскольку слышали шум, крики из квартиры ФИО20, при этом ФИО19 предлагал сотрудникам полиции вскрыть дверь, но они сказали, что не имеют на это право, и уехали;

-показаниями потерпевшего ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он услышал из квартиры ФИО20 женские стоны, мужские и женские крики, грохот мебели, шум борьбы, в связи с чем по телефону вызвал полицию. Затем он вышел в подъезд дома, где с соседом по имени ФИО37 поднялся на второй этаж, постучал в дверь квартиры ФИО20 На его стук дверь никто не открыл, при этом из квартиры были слышны женские крики о помощи, стоны. Далее он вышел на улицу и увидел, что в квартире ФИО20 разбито стекло, которое упало на стоявший под окном принадлежащий ему автомобиль «УАЗ-Патриот» повредив лобовое стекло и капот. Приехавшим через некоторое время двум сотрудникам полиции, он рассказал об услышанном, в том числе о женских стонах, криках о помощи, шуме борьбы, а также о том, что разбитое из квартиры ФИО20 стекло упало на его автомобиль. После этого сотрудники полиции подошли к двери ФИО20 и стали стучать, но последний кричал на них нецензурной бранью, говоря, чтобы они уходили и дверь не открыл. Он стоял рядом с сотрудниками полиции и слышал, что женщина в квартире ФИО20 продолжала стонать, и звала на помощь, из квартиры доносился шум и грохот. Постучав в дверь ФИО20, примерно 10-15 минут, один из сотрудников полиции позвонил кому-то по телефону и сообщил об обстановке. Затем он вместе с полицейскими обошел дом, при этом стоны из квартиры ФИО20 были слышны на улице через разбитое стекло. Сотрудники полиции сказали, что не имеют права вскрывать дверь, и предложили ему обратиться в дежурную часть полиции с письменным заявлением о повреждении автомашины и уехали. Впоследствии шум из квартиры ФИО20 стал доноситься тише, а примерно через 30 минут стих. Около <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, он видел, что ФИО20 прыгал по крыше его машины, при этом был весь в крови, кричал что-то невнятное, в одной руке держал осколок стекла. Спустя несколько минут его квартиру стало затапливать водой из квартиры ФИО20, в связи с чем он предложил вновь прибывшим сотрудникам полиции спилить петли на входной двери, что и было сделано. После вскрытия квартиры был обнаружен труп сожительницы ФИО20;

-показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей в судебном заседании, что в один из дней лета № года, дату точно не помнит, около № ночи из квартиры ФИО20 доносились голоса последнего, удары, шум драки, шум падающей посуды и мебели, при этом сожительница ФИО20 громко кричала, визжала и просила о помощи. Она позвонила в полицию, сообщив о случившемся, при этой ей сказали, что наряд уже выехал. Примерно через 5 минут к ней в дверь постучал сосед с первого этажа ФИО19, она вышла в подъезд дома, где уже были двое сотрудников полиции, которые стали стучать в дверь квартиры ФИО20, но он дверь не открывал и говорил, чтобы они уходили. Это продолжалось несколько минут, при этом она сказала сотрудникам полиции, чтобы они взламывали дверь, так как ФИО20 не откроет, он может находиться в наркотическом опьянении. Полицейские стучали в дверь около 10 минут, при этом шум в квартире продолжался. После этого она вернулась в свою квартиру и слышала, как из ванной комнаты доносились слова ФИО20: «Не дави мне на жалость», а затем, находясь на кухне, слышала, что сожительница последнего стонала, хрипела, при этом шум в квартире по-прежнему продолжался, а через некоторое время утих.

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> их дома, где проживал ФИО20, он слышал шум, похожий на падающую мебель, а также доносившиеся женские и мужские голоса и подумал, что в квартире происходит драка. Данный шум продолжался около 30-40 минут, после чего он вышел в подъезд, где увидел соседа ФИО19, от которого ему стало известно, что кроме ФИО20 в квартире может находиться женщина. Затем они прошли к квартире ФИО20, который что-то кричал, и из которой были слышны женские стоны и хрипы. Спустя несколько минут приехали двое сотрудников полиции, которые вместе с ФИО19 стучали в дверь квартиры ФИО20, но тот не открывал и говорил, чтобы они уходили. Он в это время стоял на лестничном пролете. В тот момент, когда ФИО19 и сотрудники полиции стучались в дверь, были отчетливо слышны хрипы, доносившиеся из квартиры ФИО20, но криков о помощи он не слышал, хотя он не исключает наличия таких криков. Затем он ушел к себе в квартиру, а примерно, через 10 минут от ФИО19 узнал, что сотрудники полиции уехали;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в один из дней <данные изъяты> года, когда он исполнял обязанности начальника смены дежурной части, он направлял наряд ППСП по адресу: б-<адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, откуда был звонок о конфликте соседей в квартире. Затем ему позвонил один из инспекторов ППСП, кто именно не помнит, доложив, что по адресу вызова дверь в квартире никто не открывает, на стук в дверь отозвался мужской голос, который отказался открывать дверь, криков, шумов борьбы не слышно. Получив такую информацию, он разрешил наряду ППСП уехать с данного вызова на маршрут патрулирования. Если бы ему было сообщено о том, что по адресу имеются крики о помощи, либо иные данные, указывающие на преступление, то он бы не отпустил с места вызова наряд ППСП;

-показаниями свидетеля ФИО21, работающего инспектором ППСП УМВД России по <адрес> о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к дому № корпус <адрес><адрес> увидел ФИО20, у которого на шее и руках имелись порезы, при этом присутствующие жильцы дома пояснили, что ночью из квартиры ФИО20 был слышен сильный шум и крики. Присутствующий ФИО20 сказал, что внутри его квартиры находится его сожительница, которую он убил, а также показаниями свидетеля ФИО22 об известных ей обстоятельствах произошедшего, содержание которых приведено приговоре суда;

-копиями листов учета телефонных сообщений, поступающих в дежурную часть УМВД России по <адрес>, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО19, проживающего по адресу: б-р <адрес><адрес> том, что в <адрес> конфликт у соседей, и в <данные изъяты> минут этого же дня поступило сообщение от ФИО15 проживающей: б-р <адрес><адрес>, о том, что в <адрес> конфликт у соседей;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрены сведения о соединениях абонентского

номера №, находившегося в пользовании ФИО2 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты последним осуществлялся исходящий звонок на №, то есть в орган полиции, продолжительностью 1 минут 33 секунды;

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в <адрес> по б-ру <адрес> около двери в ванную комнату на полу обнаружен труп ФИО18 Под окнами квартиры стоит автомашина марки «УАЗ Патриот», на крыше которого лежат осколки стекла, а также имеются видимые вмятины и царапины, а также другими письменными материалами дела, подробное наименование и содержание которых приведено в приговоре суда.

Представленные в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом, как допустимые и достоверные доказательства. Причин не доверять этим показаниям по делу не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими последних, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО12 органом следствия получены с соблюдением закона, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Стороны, согласно протоколу судебного заседания, не возражали против их оглашения в связи с неявкой свидетеля в суд, а поэтому сомневаться в их достоверности причин не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО13 и специалиста ФИО14, допрошенным в судебном заседании, суд в приговоре дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3 и ФИО4, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Служебноеположение каждого осужденного и круг их полномочий, как должностного лица, установлен приказами о назначении на работу; должностными инструкциями; Уставом патрульно- постовой службы, утвержденным приказом МВД РФ № 80 от 29 октября 2008 года, а также

Федеральным законом «О полиции». С каждым нормативным и законодательным актом ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О полиции», проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, принадлежащие гражданам, допускается, в том числе, для спасения жизни граждан, для пресечения преступления.

Исходя из положений приказа МВД РФ № 80 от 29 октября 2008 года, при получении сообщения о преступлении наряд ППСП в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно прибывает на место происшествия, о чем докладывается оперативному дежурному. На месте наряды обязаны, в том числе принять решительные меры к пресечению преступления, оказать помощь потерпевшим. Для выполнения данной задачи наряд ППСП имеет право входить (проникать) в жилые и иные помещения в случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции».

Выводы суда о том, что в результате бездействия (ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей) ФИО3 и ФИО4, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, выразившегося в непринятии мер к проникновению в квартиру ФИО20 для предотвращения преступления, при наличии достаточных к тому оснований, что подтверждается, в том числе приведенными выше показаниями прямых очевидцев- ФИО19, ФИО15 и ФИО12 позволило ФИО20 совершить в отношении ФИО18 общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Версия осужденных о том, что данных, указывающих на совершение преступления в квартире ФИО20 не имелось, а, следовательно, у них отсутствовали основания проникать в квартиру последнего, судом первой инстанции проверялась, своего подтверждения не нашла, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод, с которым суд апелляционной инстанции согласен, поскольку причин сомневаться в его обоснованности по делу не установлено.

Довод жалобы осужденного ФИО3 о том, что, поскольку он состоит в должности полицейского- водителя, то не имеет права принимать самостоятельных решений, подлежит отклонению, так как в сложившейся ситуации, при том, что по делу бесспорно установлено, что каждый из осужденных не мог не слышать просьбы ФИО18 о помощи и не понимать, что в квартире ФИО20 совершается противоправное деяние, он должен был действовать в соответствии с приведенными выше должностной инструкцией, Уставом патрульно- постовой службы, а также Федеральным законом «О полиции» и принять решительные меры направленные на оказание помощи ФИО18, однако бездействовал, тем самым допустил совершение ФИО20 общественно-опасного деяния.

Вопреки мнению адвоката Сафарян О.В., нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущено не было. То обстоятельство, что государственный обвинитель в судебном заседании о других нарушениях, допущенных ФИО4, кроме ст. 15 ФЗ «О полиции» не говорил, не может свидетельствовать о том, что суд при постановлении обвинительного приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании оглашалось обвинительное заключение по делу, в котором приведен перечень допущенных осужденным ФИО4 нарушений закона, повлекших совершение им преступления.

В судебном заседании исследовалась должностная инструкция инспектора патрульно- постовой службы полиции в составе Отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по городу Твери, которая предписывает, что инспектор ФИО4 свою деятельность должен осуществлять, в том числе в соответствии с приказом МВД РФ № 80 от 29 января 2008 года «Вопросы организации деятельности патрульно- постовой службы полиции», которым также утвержден Устав патрульно- постовой службы полиции. В связи с чем, приведение в мотивировочной части приговора положений названных приказа МВД РФ и Устава, не может говорить об увеличении объема обвинения ФИО4 и нарушении его прав на защиту, а поэтому доводы жалобы адвоката Сафарян О.В. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

По делу достоверно установлено, что на момент убытия ФИО3 и ФИО4 с места происшествия, ФИО18 была жива и звала на помощь. Следовательно, отсутствие в материалах дела данных о времени наступления смерти последней, вопреки мнению адвокатов Гомона Е.А. и Сафарян О.В., изложенному в суде апелляционной инстанции, не может иметь значения и влиять на законность и обоснованность приговора суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе и те, о которых говорится в апелляционной жалобе ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не имеется.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствие с уголовным законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда отмене по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Сафарян О.В. не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО5 ФИО38 и ФИО4 ФИО39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Сафарян О.В. в защиту осужденного ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев