Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Газиева Д.Х. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2020 года, которым в отношении осужденного

Газиева Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 4 сентября 2012 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного Газиева Д.Х., выслушав выступления осужденного Газиева Д.Х. в режиме видеоконференц-связи, защитника Солдатова Д.С. и адвоката Мушкина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2020 года отменить, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Газиева Д.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Газиев Д.Х. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что он для отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, где практически сразу был трудоустроен, а по прошествии 2/3 срока наказания реализовал свое право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было рассмотрено судом и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Приводя в жалобе положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что указанные положения судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства выполнены не были, суд наряду с установленными обстоятельствами о поощрениях, 20 из которых за труд и 12 за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, указал на наличие у него 5 взысканий, каждое из которых было снято досрочно. Отмечает, что в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, последующее его поведение после наложенных на него взысканий свидетельствует о положительной динамике его поведения и об исправлении. Указывает, что с момента наложения на него последнего взыскания - 17 февраля 2019 года и до рассмотрения его ходатайства судом прошло более полутора лет. Ссылается также на то, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном. Считает, что судом не проанализированы, не отражены в постановлении и не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно то, что он состоит в браке, имеет место постоянного проживания с семьей, расположенное в г. Туле, имеет гарантию трудоустройства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Отмечает также, что судом не принят во внимание вывод администрации ИК-1, которая характеризует его положительно и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Считает, что суд в постановлении не указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости постановленного в отношении него решения суда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Газиев Д.Х. осужден по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского властного суда от 14 декабря 2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 4 сентября 2012 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 августа 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 24 марта 2011 года по 28 августа 2011 года.

Осужденный Газиев Д.Х. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Газиева Д.Х.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Газиева Д.Х., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; осужденный Газиев Д.Х. с 11 января 2012 года содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области; находясь в местах лишения свободы с 24 марта 2011 года, он получил 32 поощрения, 20 из которых получены за труд и хорошее поведение, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, отношение к труду добросовестное, получил общее среднее образование и дополнительные специальности: маляр 2 разряда, слесарь-ремонтник 2 разряда слесарь-ремонтник 2 разряда, швея 3 разряда, мастер столярно-плотницких и паркетных работ, трудоустроен упаковщиком, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, вину в совершенном преступлении не признал, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий, бесед и на беседы реагирует правильно, ущерб преступлением не причинен.

Согласно справке от 23 июля 2020 года, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Газиева Д.Х. исполнительных листов нет.

Как следует из аттестатов в 2014, 2017 гг. осужденный Газиев Д.Х. обучался в ГОУ ТО «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1», ГОУ ТО «Донская школа № 2», получив основное общее образование, среднее общее образование.

В соответствии с дипломом в 2017 году осужденный Газиев Д.Х. обучался в ФКП ОУ №79 г.Тулы, освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии «Мастер столярно-плотничных и паркетных работ».

Согласно свидетельствам в 2013, 2014, 2019 гг. осужденный Газиев Д.Х. обучался в ФКП ОУ №79 г.Тулы и решением аттестационных комиссий ему присвоены квалификации: слесарь-ремонтник 2 разряда, маляр 2 разряда, швея 3 разряда соответственно.

Согласно характеристикам, выданным ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в отношении Газиева Д.Х.: от 31 января 2013 года, от 30 января 2014 года, от 10 февраля 2015 года, от 18 сентября 2018 года, 6 февраля 2019 – он характеризовался положительно; от 1 сентября 2016 года, от 13 февраля 2019 года, от 17 мая 2019 года, от 13 ноября 2019 года, от 23 января 2020 года он характеризовался отрицательно.

Суд также принял во внимание тот факт, что после рассмотрения Донским городским судом Тульской области 12 декабря 2019 года предыдущего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Газиев Д.Х. получил одно поощрение.

Вместе с тем, из материала следует и судом установлено, что мерам дисциплинарного воздействия Газиев Д.Х. подвергался 5 раз в виде:

водворения в карцер сроком на 10 суток от 7 августа 2010 года (по СИЗО);

устный выговор от 31 марта 2014 года;

водворение в ШИЗО сроком на 15 суток от 10 февраля 2015 года;

водворение в ШИЗО сроком на 15 суток от 01 сентября 2016 года;

водворение в ШИЗО сроком на 5 суток от 06 февраля 2019 года.

Кроме того, согласно выписке из дневника индивидуально-воспитательной работы, осужденный Газиев Д.Х. допускал нарушения порядка отбывания наказания, без наложения взысканий, с ним проведено 7 воспитательных бесед.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Газиева Д.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела и представленные защитником в судебном заседании о том, что он состоит в браке, имеет место постоянного проживания с семьей, расположенное в г. Туле, имеет гарантию трудоустройства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что имеющиеся у Газиева Д.Х. 4 взыскания сняты досрочно, а проведенные с ним беседы взысканиями не являются, однако в совокупности со всеми данными о личности, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Сведений о получении Газиевым Д.Х. поощрения в период между вынесением обжалуемого постановления и вынесением решения судом апелляционной инстанции, защитником Солдатовым Д.С. представлено не было.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, учитывалось судом наряду с мнением защитника и прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Довод жалобы защитника Солдатова Д.С. о том, что заместитель прокурора г.Донского Тульской области был не вправе участвовать при рассмотрении ходатайства осужденного Газиева Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при рассмотрении таких ходатайств осужденных должны принимать участие представители специализированной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, является несостоятельным.

Как усматривается из материала, Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного Газиева Д.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 7 августа 2020 года был извещен, однако в судебное заседание не явился. Согласно письму Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, ввиду невозможности обеспечения участия работника Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебном заседании в отношении Газиева Д.Х., в соответствии с п.2.2 приказа прокурора Тульской области от 4 марта 2009 года было поручено обеспечить участие работника Донской городской прокуратуры в указанном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие заместителя прокурора г.Донского Жеребцова И.Н. являлось правомерным и не нарушило права Газиева Д.Х. на защиту.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Газиева Д.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2020 года, которым в отношении осужденного Газиева Д.Х. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Газиева Д.Х.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий