Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева А.В., поданной на частное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года.

Изучив поступивший материал, выслушав прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Бахчисарайским районным судом Республики Крым 29 июля 2016 года в адрес председателя Адвокатской палаты Республики Крым Павловой М.А. вынесено частное постановление в отношении адвоката Зайцева А.В. с обращением внимания на допущенные им нарушением закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для принятия соответствующих мер реагирования.

Данное решение судом мотивировано тем, что адвокат Зайцев А.В. не явился в судебное заседание, назначенное на 9 часов 29 июля 2016 года, по вышеуказанному уголовному делу, что повлекло его отложение.

Обжалуя частное постановление, в апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.В. просит его отменить, вынести частное постановление в адрес судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюка Г.С., указывая на принятие им заведомо незаконного решения. Свои доводы мотивирует тем, что в судебное заседание районного суда он не явился по причине занятости 29 июля 2016 года в судебном заседании Севастопольского городского суда по рассмотрению материала о мере пресечения в отношении ФИО7, защитником которого он являлся по соглашению, о чем заблаговременно уведомил районный суд, подав ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5

Суд, выслушав адвоката Зайцева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего возможным отменить частное постановление, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав поступивший материал, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление отменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление судьи по настоящему делу указанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных материалов, 29 июля 2016 года адвокатом Зайцевым А.В. в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым подано заявление (л.д. 2) об отложении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенного слушанием на 9 часов 29 июля 2016 года, по причине занятости в тоже время в судебном заседании Севастопольского городского суда по рассмотрению материала о мере пресечения в отношении ФИО7, в <адрес>.

Согласно судебной повестке, выданной адвокату Зайцеву А.В. Севастопольским городским судом (л.д. 8), он действительно участвовал в судебном заседании по рассмотрению материала № 22к-574/2016 в отношении ФИО7 и ФИО8, в период времени с 9 часов 20 минут по 10 часов 50 минут 29 июля 2016 года.

Необходимость участия адвоката Зайцева А.В. при рассмотрении указанного материала подтверждается копией ордера № 00763 от 29 июля 2016 года, согласно которому последний на основании соглашения с обвиняемым ФИО7, осуществлял защиту его интересов в Севастопольском городском суде.

Перечисленным обстоятельствам, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка при вынесении частного постановления, а потому постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюка Г.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Зайцева А.В. подлежит частичному удовлетворению, а постановление, вынесенное судом первой инстанции, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 29, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Частное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года вынесенное в адрес председателя Адвокатской палаты Республики Крым Павловой М.А. в отношении адвоката Зайцева А.В. с обращением внимания на допущенные последним нарушения закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев