Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года, на основании которого по ходатайству начальника МО МВД России «Березовский» ФИО2 разъяснены неясности и сомнения, возникшие при исполнении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Березовским районным судом Красноярского края принято к производству ходатайство начальника МО МВД России «Березовский» ФИО2 о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора от 22 ноября 2013 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в части решения вопроса о вещественных доказательствах в виде денежных купюр, поскольку денежные средства не являются личными деньгами оперуполномоченного ФИО5, а были выделены ему как спецрасходы в рамках финансирования ОРД, поэтому денежные средства подлежат возврату в доход государства. Однако по указанному приговору данные вещественные доказательства переданы по принадлежности.

На основании постановления Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года разъяснены неясности и сомнения, возникшие при исполнении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на несогласие с вынесенным постановлением от 12 января 2016 года, так как оно незаконное, необоснованное и составлено с нарушением УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, может быть рассмотрен по ходатайству осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание, а в данному случае по представлению органа, исполняющего приговор в части вещественных доказательств. Однако таких ходатайств или представлений в материалах дела не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, Березовским районным судом Красноярского края в адрес начальника МО МВД России «Березовский» ФИО3 направлено напоминание о необходимости сообщения об исполнении приговора от 22 ноября 2013 года в отношении ФИО1 относительно вещественных доказательств (денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки) (л.д.35 т.7).

В ответ на запрос суда начальником МО МВД России «Березовский» ФИО3 дан ответ о невозможности передачи денежных средств оперуполномоченному ОУР ОВД по Березовскому району ФИО5, в связи с тем, что данные денежные средства являются не его личными денежными средствами, а были выделены как спецрасходы в рамках финансирования ОРД, а так как они относятся к прошлому периоду, то подлежат возврату в доход государства. Для перечисления данной суммы в доход государства необходимо соответствующее решение суда (л.д.38 т.7).

В месте с тем, данный ответ начальника МО МВД России «Березовский» ФИО3 не может быть расценен как представление органа, исполняющего приговор в части вещественных доказательств, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, поскольку как любое обращение в суд, указанное представление должно содержать соответствующие доводы и просьбу лица, органа к суду, соответствовать определенным требованиям к форме и содержанию.

Однако из ответа начальника МО МВД России «Березовский» ФИО3 не усматривается, что он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие у него при исполнении приговора в части вещественных доказательств. Соответственно указанное письмо не может быть рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, на основании приговора от 22 ноября 2013 года постановлено денежные купюры, переданные в кассу МО МВД РФ «Березовский», передать по принадлежности. Таким образом, органу, осуществляющему исполнение приговора в части вещественных доказательств, необходимо определить, кому принадлежат указанные в приговоре денежные средства, после чего передать их этому лицу или органу.

В случае возникновения сомнений или неясностей, орган, осуществляющий исполнение приговора в части вещественных доказательств, вправе обратиться в суд с представлением о разъяснении возникших вопросов, оформив его надлежащим образом.

Вместе с тем, приняв к производству ответ начальника МО МВД России «Березовский» ФИО3 для рассмотрения его в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, судом нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которым лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Сведения о получении извещения начальником МО МВД России «Березовский» ФИО3 за 14 суток в материалах дела не имеется. Согласно расписке (л.д.56 т.7) осужденный ФИО1 получил извещение 18 февраля 2016 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, производство по вопросу разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежит прекращению.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом была принята к производству апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит никаких доводов и оснований, по которым постановление является незаконным, необоснованным и составленным с нарушением УПК РФ. Поскольку мотивированного дополнения к апелляционной жалобе осужденным подано не было, материал проверялся в порядке судебного контроля.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года отменить.

Производство по ходатайству начальника МО МВД России «Березовский» ФИО2 о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Ревягина