Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Власова Р.А. на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года, на основании которого по ходатайству начальника МО МВД России «Березовский» Гинетуллова P.M. разъяснены неясности и сомнения, возникшие при исполнении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года в отношении Власова Р.А., осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Березовским районным судом Красноярского края принято к производству ходатайство начальника МО МВД России «Березовский» Гинетуллова P.M. о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора от 22 ноября 2013 года в отношении Власова Р.А. осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в части решения вопроса о вещественных доказательствах в виде денежных купюр, поскольку денежные средства не являются личными деньгами оперуполномоченного ФИО5, а были выделены ему как спецрасходы в рамках финансирования ОРД, поэтому денежные средства подлежат возврату в доход государства. Однако по указанному приговору данные вещественные доказательства переданы по принадлежности.

На основании постановления Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года разъяснены неясности и сомнения, возникшие при исполнении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Р.А. указал на несогласие с вынесенным постановлением от 12 января 2016 года, так как оно незаконное, необоснованное и составлено с нарушением УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, может быть рассмотрен по ходатайству осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание, а в данному случае по представлению органа, исполняющего приговор в части вещественных доказательств. Однако таких ходатайств или представлений в материалах дела не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, Березовским районным судом Красноярского края в адрес начальника МО МВД России «Березовский» Гинетуллова Р.М. направлено напоминание о необходимости сообщения об исполнении приговора от 22 ноября 2013 года в отношении Власова Р.А. относительно вещественных доказательств (денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки) (л.д.35 т.7).

В ответ на запрос суда начальником МО МВД России «Березовский» Гинетулловым Р.М. дан ответ о невозможности передачи денежных средств оперуполномоченному ОУР ОВД по Березовскому району ФИО5, в связи с тем, что данные денежные средства являются не его личными денежными средствами, а были выделены как спецрасходы в рамках финансирования ОРД, а так как они относятся к прошлому периоду, то подлежат возврату в доход государства. Для перечисления данной суммы в доход государства необходимо соответствующее решение суда (л.д.38 т.7).

В месте с тем, данный ответ начальника МО МВД России «Березовский» Гинетуллова Р.М. не может быть расценен как представление органа, исполняющего приговор в части вещественных доказательств, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, поскольку как любое обращение в суд, указанное представление должно содержать соответствующие доводы и просьбу лица, органа к суду, соответствовать определенным требованиям к форме и содержанию.

Однако из ответа начальника МО МВД России «Березовский» Гинетуллова Р.М. не усматривается, что он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие у него при исполнении приговора в части вещественных доказательств. Соответственно указанное письмо не может быть рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, на основании приговора от 22 ноября 2013 года постановлено денежные купюры, переданные в кассу МО МВД РФ «Березовский», передать по принадлежности. Таким образом, органу, осуществляющему исполнение приговора в части вещественных доказательств, необходимо определить, кому принадлежат указанные в приговоре денежные средства, после чего передать их этому лицу или органу.

В случае возникновения сомнений или неясностей, орган, осуществляющий исполнение приговора в части вещественных доказательств, вправе обратиться в суд с представлением о разъяснении возникших вопросов, оформив его надлежащим образом.

Вместе с тем, приняв к производству ответ начальника МО МВД России «Березовский» Гинетуллова Р.М. для рассмотрения его в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, судом нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которым лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Сведения о получении извещения начальником МО МВД России «Березовский» Гинетулловым Р.М. за 14 суток в материалах дела не имеется. Согласно расписке (л.д.56 т.7) осужденный Власов Р.А. получил извещение 18 февраля 2016 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, производство по вопросу разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежит прекращению.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом была принята к производству апелляционная жалоба Власова Р.А., которая не содержит никаких доводов и оснований, по которым постановление является незаконным, необоснованным и составленным с нарушением УПК РФ. Поскольку мотивированного дополнения к апелляционной жалобе осужденным подано не было, материал проверялся в порядке судебного контроля.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года отменить.

Производство по ходатайству начальника МО МВД России «Березовский» Гинетуллова P.M. о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года в отношении Власова Р.А., осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Ревягина