Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 3 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 20 августа 2015 года, которым

осужденной ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Корнилова В.Е., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Начало срока 29 мая 2012 года.

Конец срока 28 мая 2016 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что отбыла более 2/3 срока наказания, заработала 2 поощрения, нарушение режима содержания совершила по объективным причинам, имевшееся взыскание погашено. Обращает внимание на то, что трудоустроена с августа 2013 года, норму выработки не выполняет из-за отсутствия фронта работ, активно участвует в общественной жизни, благоустройстве территории, прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что приговором суда в ее действиях установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Утверждает, что сохранила социально значимые связи с семьей, оказывает членам семьи материальную помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Судогодского района Владимирской области Орлов В.Н. выражает несогласие с доводами осужденной, просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбыла часть срока наказания, дающего ей право на условно-досрочное освобождение, трудоустроена, заработала 2 поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, работах по благоустройству территории и помещений колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социально значимые связи с родственниками, представила сведения о возможной социальной адаптации в случае освобождения. При таких обстоятельствах прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств, не может признать приведенные основания достаточными для признания того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддержала, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным. Заработав 1 поощрение, она нарушила правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Последнее поощрение осужденной заработано в октябре 2014 года, после этого на протяжении длительного периода времени, вплоть до момента рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, она себя вела пассивно. Наказание осужденная отбывает в обычных условиях содержания, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору суда не оплатила.

К труду ФИО1 проявляет нестабильное отношение, периодически не выполняет норму на производстве. При этом, как усматривается из характеристики, исследованной судом первой инстанции, отсутствием фронта работ обусловлено лишь невыполнение осужденной нормы выработки в период с ноября 2014 года по январь 2015 года. В то же время ФИО1 норма выработки не выполнялась и в марте - апреле 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, в связи с чем не может признать убедительными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 20 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Б. Живцова