Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 3 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Шрайнер Е.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 20 августа 2015 года, которым

осужденной Шрайнер Е.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Корнилова В.Е., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года Шрайнер Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Начало срока 29 мая 2012 года.

Конец срока 28 мая 2016 года.

Осужденная Шрайнер Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Шрайнер Е.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что отбыла более 2/3 срока наказания, заработала 2 поощрения, нарушение режима содержания совершила по объективным причинам, имевшееся взыскание погашено. Обращает внимание на то, что трудоустроена с августа 2013 года, норму выработки не выполняет из-за отсутствия фронта работ, активно участвует в общественной жизни, благоустройстве территории, прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что приговором суда в ее действиях установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Утверждает, что сохранила социально значимые связи с семьей, оказывает членам семьи материальную помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Судогодского района Владимирской области Орлов В.Н. выражает несогласие с доводами осужденной, просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шрайнер Е.В. отбыла часть срока наказания, дающего ей право на условно-досрочное освобождение, трудоустроена, заработала 2 поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, работах по благоустройству территории и помещений колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социально значимые связи с родственниками, представила сведения о возможной социальной адаптации в случае освобождения. При таких обстоятельствах прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств, не может признать приведенные основания достаточными для признания того, что Шрайнер Е.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, администрация исправительного учреждения ходатайство Шрайнер Е.В. об условно-досрочном освобождении не поддержала, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным. Заработав 1 поощрение, она нарушила правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Последнее поощрение осужденной заработано в октябре 2014 года, после этого на протяжении длительного периода времени, вплоть до момента рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, она себя вела пассивно. Наказание осужденная отбывает в обычных условиях содержания, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору суда не оплатила.

К труду Шрайнер Е.В. проявляет нестабильное отношение, периодически не выполняет норму на производстве. При этом, как усматривается из характеристики, исследованной судом первой инстанции, отсутствием фронта работ обусловлено лишь невыполнение осужденной нормы выработки в период с ноября 2014 года по январь 2015 года. В то же время Шрайнер Е.В. норма выработки не выполнялась и в марте - апреле 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, в связи с чем не может признать убедительными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 20 августа 2015 года в отношении Шрайнер Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Б. Живцова