Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янова . на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2018 года, которым ходатайство осужденного Янова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., пояснения адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Янов обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 19.07.2013, которым Янов. осужден по ст.ст. 319, 319, 319, 319, 319, 319, 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока 19.07.2013 года, конец срока 16.04.2021 года. Зачет с 17.03.2011 по 18.07.2013 г.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2018 года ходатайство осужденного Янова . об условно- досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Янов считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в ФКУ ИК-27 он прибыл 11 декабря 2013 года, и единственное взыскание в качестве выговора он получил 07 августа 2015 года. Приговор судебного участка № 64 вступил в законную силу 20.11.2013 года, при этом полученные взыскания с водворением его в карцер были учтены данным приговором, а так же учтены при вынесении постановления об становлении его на профилактический учет как склонного к нападению на администрацию. Считает, что обжалуемое постановление затрагивает существо приговора, так как при его вынесение повторно учтены взыскания и постановка на профучет.

Кроме этого считает, ссылку суда о том, что поощрение он получил после возникновения права на условно-досрочное освобождение, отрицательно характеризующим обстоятельством, явившимся одной из причин отказа.

Считает, что обжалуемое судебное решение постановлено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Янова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было принято на основании объективного исследования представленных суду материалов дела, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые в совокупности подтверждают законность и обоснованность принятого судом решения.

Из характеристики, представленной суду следует, что Янов. прибыл в ФКУ ИК-27 11.12.2013, за весь период отбывания наказания допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены, имеет одно поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на администрацию, трудоустроен, к своим обязанностям относится удовлетворительно, принимает участие в благоустройстве колонии согласно графика, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает под контролем администрации, из проводимых бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы, погашает задолженность по исполнительным листам, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, замкнут, не конфликтен, по характеру спокойный, не общительный, с представителями администрации лоялен, социальные связи не утрачены, вину не признает.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и материалы личного дела осужденного, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности предоставления Янову условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Янова . от оставшейся части назначенного ему наказания в виде лишения свободы являются законными и обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы Янов. имеет 20 взысканий в период с 2011 по 2015 года, состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на администрацию, 28.12.2017 поощрен администрацией за добросовестное отношение к труду, при этом поощрение получил после наступления права на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, как видно из материала осужденный Янов. отбывает наказание в виде лишения свободы с 17.03.2011 г., все 20 взысканий получены им в период с 03.11.2011 по 07.08.2015 года, за данный период поощрения им не получались, одно поощрение получено им 28.12.2017. Все взыскания были в дальнейшем погашены, однако наличие одного поощрения и данные, посредственно характеризующие Янова объективно свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что полученное поощрение отрицательно его характеризует, так как он его получил после возникновения права на условно-досрочное освобождение и является одной из причин отказа, не обоснованы, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылка осужденного о том, что одной из причин отказа явилось указание суда о поддержании им дружественных связей с осужденными как положительной так и отрицательной направленности не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие у осужденного контактов с осужденными как положительной так и отрицательной направленности так же не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Янова о несогласии с выводами суда об отказе в условно-досрочном освобождении сводятся к их переоценке, в чем именно конкретно выразились нарушения требований уголовно-процессуального закона в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании представленных материалов и анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии у него намерения и стремления встать на путь исправления, что в свою очередь свидетельствует о том, что для своего исправления Янов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Янова . об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк