Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной (кассационным) жалобам представителя УМВД РФ по Приморскому краю ФИО4, начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2021, которым с Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в пользу М.А.А. взысканы расходы на представителей при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде в сумме 65 000 рублей, в стальной части требований М.А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав выступление представителя УМВД России по ПК ФИО1, представителя УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ким Д.О. и представителя Министерства финансов РФ ФИО3, полагавших постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевшего - адвоката Щербина А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Потерпевшая М.А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ процессуальных издержек в виде расходов на своих представителей, понесенных ею в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 90 000 рублей. До судебного заседания М.А.А. направила заявление об уточнении своих требований, в котором просила взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в её пользу расходы, выплаченные за оказание юридической помощи своим представителям всего 110000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.04.2021 заявление М.А.А. удовлетворено частично. Взысканы с УМВД России по Приморскому краю в пользу М.А.А. расходы на представителей при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде в сумме 65 000 рублей.

В апелляционной (кассационных) жалобах представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО4, начальник УМВД по Приморскому краю ФИО5 полагают, что постановление основано на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, которое подлежит отмене.

Представитель УМВД России по ПК ФИО4 указывает, что суд в обоснование своих выводов указал, что по смыслу закона, расходы, связанные с производством по уголовному делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, как было установлено - уголовное дело в отношении М.А.Н. было возбуждено в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, и в последующем все процессуальные действия по делу принимались сотрудниками указанного следственного органа.

Ссылаясь на Положение об УМВД России по г.Владивостоку, утверждённого приказом УМВД России по Приморскому краю от 17.08.2017 № 828 полагает, что надлежащим органом, с которого подлежит взыскание расходов, выплаченных потерпевшим своему представителю, связанных с производством по уголовному делу, является в данном случае УМВД России по г. Владивостоку. Кроме этого полагает, что заявленная потерпевшей сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Просит постановление отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Начальник УМВД России по Приморскому краю ФИО5 указывает, что в силу части 1 ст.132 УПК РФ (в ред. на 16.04.2021) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Абзацем вторым пункта 4 ст.214 ГК РФ предусмотрено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа и делает вывод о том, что средства федерального бюджета составляют государственную казну Российской Федерации. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что исходя из системного толкования взаимосвязанных положений указанных норм, следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета представляет интересы Российской Федерации в случае причинения вреда незаконными действиями (бездействием) либо в иных случаях, установленных законодательством РФ, в остальных случаях по искам об обращении взыскания на средства бюджета РФ возлагается на Министерство Финансов РФ. Законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на главных распорядителей средств федерального бюджета исполнение судебных актов по искам о возмещении процессуальных издержек потерпевшим в случаях прекращения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям. Обращает внимание, что в данном контексте потерпевшему не причинен вред действиями должностных лиц соответствующего федерального органа исполнительной власти, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек с МВД России либо территориального органа МВД России в этом случае необоснованно и незаконно.

Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной (кассационных) жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Как видно из материалов дела, М.А.А. является потерпевшей по уголовному делу в отношении М.А.Н., прекращенному следователем ввиду истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности. В ходе производства по уголовному делу, как во время предварительного расследования, так и при рассмотрении его в судах первой и апелляционной инстанций, представителями потерпевшей М.А.А., являлись в соответствии с положениями ч.1 ст.45 УПК РФ адвокаты Быкова Е.В., Мыльникова Е.Л. и Щербина А.А.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя в ходе предварительного расследования и в суде согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Положениями ч.3 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю (п. 1¹ ч.2 ст.131 УПК РФ), выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо определению суда.

Эта норма закона, имеющая цель обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета, должна толковаться в системном единстве с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 (в ред. От 27.09.2021) о вынесении указанного постановления или определения после исполнения подотчетными лицами своих обязанностей (п.25) и направлении указанного решения уполномоченного органа в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа), а определения (постановления) суда (судьи) – в соответствующую финансовую службу суда или управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ для производства указанных выплат.

Поскольку частью 2 Федерального закона от 07.06.2013 №122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением соответствующих процессуальных издержек, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции, вышеприведенные нормы предполагают выплату предусмотренных ч.2 ст.131 УПК РФ сумм именно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело на момент возникновения соответствующих расходов у лиц, претендующих на возмещение издержек.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период предварительного следствия лежит на органе следствия, а по делам, рассматриваемым мировыми судами, районными судами - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

Однако суд первой инстанции, возложив обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшему по уголовному делу лишь на Управление МВД России по Приморскому краю, данное обстоятельство оставил без внимания, при этом не определил конкретную сумму процессуальных издержек, понесенных потерпевшим отдельно в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материала, приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 24 июля 2019 года М.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год. Взыскано с М.А.Н. в пользу потерпевшей М.А.А. 50 тысяч рублей в счет морального вреда и расходы на представителя в сумме 30тысяч рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.12.2019 приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурором Ленинского района г.Владивостока 16.01.2020 года уголовное дело направлено в Отдел полиции №1 Управления МВД России по г.Владивостоку.

Постановлением следователя ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 06.07.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.А.Н. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое не является реабилитирующим.

Как установлено судом первой инстанции, расходы потерпевшей на представителя возникли в период расследования уголовного дела и его разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, однако процессуальные издержки возмещены ей лишь за счет средств Управления МВД России по Приморскому без учета вышеприведенных норм закона.

Имеющиеся в постановлении суда ссылки на нормы гражданского и бюджетного законодательства не могли быть приняты во внимание, поскольку процессуальные издержки являются уголовно-процессуальным институтом, поэтому в силу ст.1 УПК РФ при разрешении требований об их возмещении подлежат применению нормы уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, изданных в силу прямого указания УПК РФ.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материала судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, не устранимыми судом апелляционной инстанции по приведенным выше доводам, влекут отмену судебного решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет Управления МВД России по Приморскому краю, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ иные доводы, изложенные в апелляционной, кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2021, которым заявление М.А.А. о взыскании расходов на представителей при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, удовлетворено частично, - отменить.

Направить материалы дела в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную (кассационные) жалобы представителя УМВД РФ Приморскому краю ФИО4, начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко