Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Белоконь А.В. и Гулиева Х.С. в интересах осужденного Эскиева А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ЭСКИЕВА

А.Д., …,

об освобождении от наказания в связи с болезнью, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2014 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вынесено частное постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2018 г. в адрес председателя и членов специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденных филиала «Больница».

Заслушав доклад судьи, выступления адвокатов Белоконь А.В. и Гулиева Х.С., осужденного Эскиева А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК Орёл С.П., оставивший данный вопрос на усмотрения суда, прокурора Попова Т.О., предложившего оставить постановление без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Эскиев А.Д. осужден 13 марта 2014 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Эскиев А.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в связи с болезнью осужденного, по основаниям того, что является инвалидом 2-й группы по зрению, у него плохое зрение, а с июня 2014 г.он отбывает наказание в ФКУ ИК-11. Обжалуем постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белоконь А.В. в интересах осужденного Эскиева А.Д. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что осуждённому Эскиеву А.Д. выставлен заключительный диагноз: …, что в соответствии с п.п. 39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017 года) «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи - болезнью» данной комиссией сделан вывод, что Эскиев А.Д. может быть представлен к освобождению от отбывания наказания «стр. 3 постановления). Никаких сомнений в правильности выставленного диагноза ни у прокурора, ни у суда не возникло. Допрошенный в судебном заседании председатель специальной медицинской комиссии - начальник ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России Кундугдиев О.И. полностью подтвердил вынесенное специальной медицинской комиссией заключение. Допрошенная в судебном заседании врач-офтальмолог ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Гуляева JI.H. показала: «Левый глаз у Эскиева А.Д. ничего не видит, зрение 0, он потух, его уже не спасти. Правый глаз только различает темно или светло, больше он ничего не видит. С учётом нарушений зрения Эскиев А.Д. самостоятельно себя обслуживать не может».

Таким образом, суд установил у осуждённого Эскиева А. Д.наличие тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, подтверждённое результатами медицинского освидетельствования.

Рассматривая ходатайство осуждённого Эскиева А.Д. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, судья пришёл к двум противоположным выводам, которые, несомненно, повлияли на принятие решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Так, на одной странице обжалуемого постановления судья пришёл к выводу о том, что специальной медицинской комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осуждённого вынесено заключение от 15 сентября 2017 года, согласно которого у осуждённого Эскиева А.Д. установлено наличие тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (стр. 3 постановления).

На другой же странице судья пришёл к совершенно иному выводу о том, что в суд не представлено заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого Эскиева А.Д., согласно которого у него установлено наличие тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания(стр. 4 постановления).

Данные противоречия имеют важное значение, поскольку привели к тому, что, не смотря на наличие у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, подтверждённой медицинским освидетельствованием, судья безосновательно отказал ему в освобождении от отбывания наказания.

Вывод судьи о том, что специальной медицинской комиссией ошибочно проводилось освидетельствование в отношении Эскиева с именем «А.», вместо «А.» опровергается заключением специальной медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осуждённого от 15 сентября 2017 г.

Так, из содержания данного заключения следует, что специальной медицинской комиссией проводилось медицинское освидетельствование именно в отношении Эскиева А.Д., и именно Эскиев А.Д. может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Вместе с тем, сам же судья в обжалуемом постановлении установил, что на освидетельствование с ходатайством в данную комиссию обращался именно осуждённый Эскиев А.Д., а не какое-то другое лицо.

Судья пришёл к выводу, что комиссией проводилось освидетельствование в отношении Эскиева с именем А. вместо имени А. в виду того, что из содержания п. 5 протокола № 34 заседания специальной медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России следует, что указанная медицинская комиссия путём прямого голосования единогласно приняла решение о том, что в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, осуждённый Эскиев А.Д. может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Однако данный вывод судьи является несостоятельным, поскольку в данном протоколе допущена опечатка в имени Эскиева, а остальные его данные указаны, верно, а именно: фамилия, отчество, статья, по которой он осуждён, срок наказания, начало и конец срока, на что судья не обратил никакого внимания и оставил без оценки (л.д. 43).

Считает, что допущенная опечатка в п. 5 протокола № 34 заседания специальной медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в имени осуждённого, у которого установлено наличие тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, не может являться законным основанием для отказа в его освобождении.

Указывает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в подтверждение своих доводов суд сослался на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 и 285 УПК РФ, - протокол № 34 заседания специальной медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления.

Ссылается на то, чтобы скрыть перед судом апелляционной инстанции допущенное нарушение, в протокол судебного заседания были внесены записи об исследовании указанного доказательства, не соответствующие действительности, на что стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, приобщённые к материалу.

Не исследование судьёй протокола № 34 заседания специальной медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России также подтверждается тем; что в ходе допроса в судебном заседании председателя специальной медицинской комиссии - начальника ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России Кундугдиева О.И. последнему не было задано ни одного вопроса, в том числе председательствующим, по содержанию указанного протокола, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 79-82).

Вывод судьи о том, что специальной медицинской комиссией не исследовались какие-либо медицинские документы, в том числе, представленные осуждённым Эскиевым А.Д., а также его медицинская карта, медицинское заключение (консультация) врача-офтальмолога ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Гуляевой Л.Н. от 14 июля 2017 г., опровергаются заключением специальной медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ- 26 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осуждённого от 15 сентября 2017 г. (л.д. 38-41).

Так, из содержания данного заключения доподлинно следует, что в нём отражены все данные о перенесённых осуждённым Эскиевым А.Д. заболеваниях, операциях и проведённом лечении, а также данные о проведённых ему обследовании - УЗИ обоих глаз, консультации врача-офтальмолога и выставленном данным специалистом диагнозе.

Допрошенный в судебном заседании председатель специальной медицинской комиссии - начальник ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России Кундугдиев О.И. подтвердил исследование медицинских документов Эскиева А.Д., в том числе, медицинского заключения (консультации) врача-офтальмолога ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Гуляевой Л.Н. (л.д.79-82).

Вывод судьи о том, что в суд не представлено заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого, согласно которого у него установлено наличие тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, опровергается имеющимся в материале заключением специальной медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осуждённого от 15 сентября 2017 г., выводы которого свидетельствуют об обратном.

Вывод судьи о том, что осуждённому Эскиеву А.Д. предлагалось лечение по полису ОМС в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» или ФКЛПУ КТБ-1 в г. Красноярске, опровергается отсутствием в материале об этом каких-либо доказательств.

Кроме того, в материале отсутствуют соответствующие договоры об оказании медицинской помощи осуждённому Эскиеву А.Д., заключённые между ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ставропольскому краю или УФСИН России по Ставропольскому краю и учреждениями - ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» или ФКЛПУ КТБ-1 в г. Красноярске, в которых ему якобы предлагали пройти лечение.

Ссылается, что в материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» или ФКЛПУ КТБ-1 в г. Красноярске предоставлялись на изучение медицинские документы на осуждённого Эскиева А.Д. и указанные учреждения сделали какие-либо положительные прогнозы относительно оперативного лечения его правого глаза и дали гарантии того, что зрение в этом глазе обязательно восстановится.

Указывает, что судом оставлен без оценки представленный стороной защиты ответ на адвокатский запрос врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю Сёмина А.С., из содержания которого следует, что: «31 января 2017 года был направлен запрос на выдачу наряда на госпитализацию Эскиева А.Д. в глазное отделение ФБЛПУ «ОБ имени Ф.П. Гааза ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области». 20 марта 2017 года в выдаче наряда на госпитализацию отказано из-за отсутствия высокотехнологической помощи»

Однако в материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что должностные лица ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю или УФСИН России по Ставропольскому краю обращались в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» или ФКЛПУ КТБ-1 с какими- либо запросами по поводу высокотехнологической помощи.

То обстоятельство, что осуждённый Эскиев А.Д. отказался от оперативного лечения правого глаза, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, поскольку в уголовном законе нет такого основания.

По мнению стороны защиты, отказ судьи в освобождении осуждённого Эскиева А.Д. от отбывания наказания в связи с болезнью при наличии у него тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания, представляет собой обращение, создающее опасность для его здоровья, которое с каждым днём ухудшается.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С. с постановлением суда не согласен, в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить, в связи с неправильным применением процессуального и материального права, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу.

Обращает внимание, что суд приводит показание свидетеля Кундугдиев О.И., который полностью подтвердил заключение медицинской комиссии, которой установлено наличие тяжелого заболевания именно у Эскиева А.Д., поскольку именно об освобождении от отбытия наказания Эскиева А.Д. велось судебное разбирательство в рамках которого был допрошен врач - Кундугдиев О.И. В самом заключении экспертной комиссии не содержится сведений, что данное заключение выдано в отношении Эскиева А.Д., а вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, данное заключение выдано в отношении Эскиева А.Д., коим является его подзащитный. Несмотря на то обстоятельство, что во всех практически документах, в том числе и самом заключении специальной медицинской комиссии имя осужденного указано, верно, суд пришел к ошибочному выводу о том, что комиссия освидетельствовала иного осужденного. При этом, выявив для себя подобного рода неясность, с учетом всех исследованных в ходе судебного заседания иных материалов дела, в частности, невзирая на свидетельские показания, которые судом положены в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, судом не предпринимается никаких мер для устранения возникших сомнений, в частности не задает соответствующие вопросы свидетелям, которые непосредственно являлись членами комиссии, которая проводила освидетельствование Эскиева А.Д. Суд, выявив подобного рода неточность (которая обнаружена в косвенном документе), в ущерб правам Эскиева А.Д., который имеет право на полное, объективное и всестороннее рассмотрение его дела судом, ставит под сомнение и отнесся критически к основному документу (заключение комиссии), что привело к тому, что в настоящее время лицо, имеющее заболевание, препятствующее отбыванию им наказание содержится в местах лишения свободы. Учитывая, что Эскиев А.Д, согласно заключению медицинской комиссии, согласно показаниям свидетеля (врача окулиста) Гуляевой JI.H., не имеет физической возможности сам себя обслуживать, и нуждается в элементарном уходе, то дальнейшее отбывание им наказание в местах лишения свободы, фактически, является издевательством над человеком, и унижением его чести и достоинства, так как Эскиев А.Д. поставлен; в положение, в котором он должен переносить физические и морально нравственные страдания.

Указывает, что резолютивная часть постановления суда противоречит ее описательно-мотивировочной части. Так, признавая фактическое обращение Эскиева А.Д. с заявлением о его освидетельствовании, а, также признавая тот факт, что заключение специальной медицинской комиссии, которым он признан тяжело больным, выдано в отношении именно Эскиева А.Д., вопреки своим же выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части, суд приходит к выводу о том, что фактически освидетельствование проходил иной осужденный, с именем А.. Данный вывод суда не состоятелен, поскольку в ходе судебного заседания, путем допроса свидетелей, чьи показания судом, также, положены в основу постановления, установлено, что фактически именно осужденным Эскиевым А.Д. было пройдено, медицинское освидетельствование и именно в отношении него установлено наличие тяжелого заболевания, препятствующее его содержанию в местах лишения свободы. Вывод суда о том, что при освидетельствовании Эскиева А.Д. не были исследованы медицинские документы в частности результаты консультации врача офтальмолога Гуляевой JI.H. не состоятельны, поскольку непосредственно в самом заключении врачебной комиссии имеется отметка об изучении комиссией данных документов, а также иных документов, предоставленных осужденным Эскиевым А.Д.. В ходе судебного заседания не установлено, что комиссией освидетельствован иной осужденный, равно также, как не установлен факт существования иного осужденного по имени Эскиев А.Д.. В самом же заключении, которым у Эскиева А.Д, установлено наличие тяжелого заболевания, указаны именно данные Эскиева А.Д., и каких- либо ошибок в данном заключении не имеется.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключение специальной медицинской комиссии, выданное в отношении Эскиева А.Д., является недопустимым, так как данный вывод, обоснован судом не в достаточной форме и выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления противоречат его окончательному выводу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белоконь А.В. прокурор Непышный И.Г. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Белоконь А.В. и Гулиев Х.С., осужденный Эскиев А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили Эскиева А.Д. от отбывания наказания освободить, в связи с болезнью. Представителя учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК Орёл С.П., что по доводам апелляционных жалоб, что по доводам освобождения Эскиева А.Д. от отбывания наказания в связи с болезнью оставил данные вопросы на усмотрения суда. Прокурор Попов Т.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы судебного производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Из материалов судебного производства усматривается, что суд первой инстанции, изучив представленные материалы, в том числе заключение медицинского освидетельствования осужденного на наличие заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, выслушав мнения сторон, пришел к выводу о том, что осужденный страдает заболеваниями, характеризующимися, как …. Данное заболевание входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Признав наличие у Эскиева А.Д. указанных заболеваний, суд первой инстанции, однако, не усмотрел необходимости в его освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что в протоколе №34 от 15 сентября 2017г. неверно указано имя осужденного, то есть фактически заседание специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-26 России по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью проведено в отношении иного лица. Кроме того, осужденному Эскиеву А.Д. предлагалось в доступной для него форме, и с учетом имеющихся у него заболеваний органов зрения, проведение стационарного оперативного лечения правого глаза в офтальмологическом отделении ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» или ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от чего он в категоричной форме отказался по личным убеждениям. Обосновывая свой отказ в освобождении осужденного от отбывания наказания, суд сослался также на мнения администрации учреждения и прокурора, которые возражали против его освобождения по болезни.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для освобождения Эскиева А.Д. от отбывания наказания в связи с болезнью, по следующим основаниям.

Суд вправе отказать в освобождении осужденного от отбывания наказания лишь по тем основаниям, которые указаны в законе.

Однако ни в Уголовном, ни в Уголовно-процессуальном кодексах Российской Федерации не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что лицо уже страдало имеющимся заболеванием до осуждения. По смыслу ст. 81 УК РФ, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение имеют не данные о совершенном осужденным преступлении, продолжительности отбытого им наказания или о его поведении в период отбывания наказания, а наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Из имеющейся в материале характеристики усматривается, что Эскиев А.Д. в местах лишения свободы имеет шестнадцать взысканий, является инвалидом второй группы, родственные отношении поддерживает.

Согласно заключению медицинской комиссии Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного от 15 сентября 2017 г. у Эскиева А.Д. диагностирован диагноз «…» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 г. и п.п. N 39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный Эскиев А.Д. представлен к освобождению от отбывания наказания.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ Эскиев А.Д. подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в силу ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что наличие у Эскиева А.Д. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, подтверждается медицинским заключением, данное заболевание на основании Постановления Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 г. и п. п. N 39 Перечня заболеваний, относится к заболеваниям, препятствующих отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Эскиев А.Д. подлежит освобождению от отбывания наказания в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным медицинским документам: эпикриз с октября 2012г., два эпикриза с августа 2013г.; фототаблица градация яркости глаз 2012г.; УЗИ глаз 2012 г.; выписки из истории болезни от 13 ноября 2016г. ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России установлен диагноз: …; показаний представителя специальной медицинской комиссии – начальника ФКУЗ МСЧ ФСИН России Кундугдиева О.И., подтвердивший проведение медицинской комиссией заключение от 15 сентября 2017г. в отношении осужденного Эскиева А.Д. и ее выводы о том, что Эскиева А.Д. может быть представлен к освобождению от наказания, в связи с болезнью; показаний врача - офтальмолога ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Гуляевой Л.Н. о том, что она проводила осмотр Эскиева А.Д., у которого левый глаз ничего не видит, зрения 0, правый глаз только различает, темно или светло, самостоятельно себя обслуживать осужденный не может. Оперативное вмешательство возможно, но нет гарантии восстановления зрения, высокотехнологичная медицинская помощь в отношении левого глаза не показана.

Что касается информации о том, что в протоколе № 34 от 15 сентября 2017г. указано другое лицо, а не осужденный Эскиев А.Д., который обратился с ходатайством об освобождении от наказания, в связи с болезнью, то согласно ответу № 95/9/9/3-185-п от 20 марта 2018г. заместитель начальника ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России Болдырев Б.Н. сообщил, что на комиссии рассматривались медицинские документы в отношении Эскиева А.Д., а в протоколе № 34 от15 сентября 2017г. в имени осужденного была допущена опечатка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Эскиев А.Д. подлежит освобождению от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов в интересах осужденного Эскиева А.Д., следует признать заслуживающими внимания, так как имеющиеся заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судебное решение по вопросу об освобождении осужденного Эскиева А.Д. подлежит отмене, а осужденный на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

В связи с отменой обжалуемого решения, также подлежит отмене частное постановление, вынесенное судом первой инстанции, в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2018 г., оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ЭСКИЕВА А.Д. об освобождении от наказания в связи с болезнью, отменить. На основании ч.2 ст. 81 УК РФ освободить ЭСКИЕВА А.Д. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2014 г., в связи с болезнью.

Частное постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2018 г. в адрес председателя и членов специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденных филиала «Больница», отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.