Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Демитрович Е.В., обвиняемой ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Акопяна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года, которым жалоба адвоката Степанова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1, о признании незаконным решения старшего следователя СО УФСБ РФ по Иркутской области ФИО2 об отказе в предоставлении свидания обвиняемой ФИО1 с ее сестрой ФИО3, направлена по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска.

Выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Акопяна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2019 года в Братский городской суд Иркутской области поступила жалоба адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемой ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат просил признать незаконным решение старшего следователя СО УФСБ РФ по Иркутской области ФИО2 об отказе в предоставлении свидания обвиняемой ФИО1 с ее сестрой ФИО3

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года указанная жалоба направлена по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.1, ч.4 ст.7 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 28 февраля 2017 г. № 473-О, полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст.152 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.Согласно действующему законодательству, при подготовке жалобы к рассмотрению, суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба суду, а если будет установлено, что поданная жалоба не подсудна суду, в который она поступила, то суд направляет ее по подсудности.

Принимая решение по жалобе адвоката Степанова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах имелось сообщение следователя о проведении предварительного расследования следственным отделом УФСБ России по Иркутской области с дислокацией в <...>.

Суд пришел к выводу, что поступившая жалоба не подсудна Братскому городскому суду и принял решение о направлении жалобы по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть по месту производства предварительного расследования уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Исключение из этого правила определено в случаях, установленных частями 2-6 ст.152 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что место производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 определено в соответствии с частями 2-4 ст. 152 УПК РФ.

Следовательно, представленные материалы не содержат данных, что место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с положениями ст. 152 УПК РФ, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, когда уже решен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 152 УПК РФ.

Учитывая отсутствие данных об определении места производства предварительного расследования в соответствии с частями 2-4 ст. 152 УПК РФ, решение суда первой инстанции о направлении жалобы адвоката Степанова А.Б. по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО1 по существу, и в соответствии с п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Степанова А.Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года, которым жалоба адвоката Степанова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1, о признании незаконным решения старшего следователя СО УФСБ РФ по Иркутской области ФИО2 об отказе в предоставлении свидания обвиняемой ФИО1 с ее сестрой ФИО3, направлена по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска - отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.