Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е., заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> суда г.Красноярска <дата>, которым ФИО1 отказано в принятии частной жалобы на действия судьи <данные изъяты> суда Красноярского края К.Т.В..

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> суд Красноярского края <дата> поступила частная жалоба ФИО1, из текста которой усматривается, что заявитель обжалует действия судьи <данные изъяты> суда Красноярского края К.Т.В., связанные с постановлением по уголовному делу по обвинению ФИО1 приговора и выдаче его копии, не соответствующей оригиналу, в связи с чем заявитель просит принять решение в соответствие со ст. 318 УПК РФ.

Постановлением судьи <данные изъяты> суда Красноярского края <дата> в принятии частной жалобы отказано в связи с неподсудностью дел частного обвинения районному суду и отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое и немотивированное. При этом указывает, что его частная жалоба была конкретно адресована мировому судье <данные изъяты>, в связи с чем, не подлежала рассмотрению судьёй <данные изъяты> суда и должна была быть передана по подсудности. При этом жалоба была подана в порядке частного обвинения, поэтому ссылка судьи на то, что указанная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованна. Кроме того, его ходатайство об участии при рассмотрении жалобы было проигнорировано судом.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из текста жалобы ФИО1 следует, что он обжалует действия судьи, связанные с постановлением приговора и выдачей его копии, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ или ст. 318 УПК РФ, поскольку они подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом для апелляционного обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что частная жалоба была им подана именно мировому судье <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста частной жалобы усматривается, что она была подана, в том числе, и в <данные изъяты> районный суд Красноярского края. В то же время, поскольку мировые судьи не наделены полномочиями по рассмотрению жалоб, направленных на оспаривание действий и решений судей районных судов, какие-либо основания к направлению «частной жалобы» ФИО1 по подсудности отсутствовали.

Таким образом, судья, в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе ФИО1, обоснованно отказал в её принятии.

Принятие решения по жалобе ФИО1 в отсутствие заявителя в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона и каких-либо прав заявителя не ущемляет, поскольку вопрос о принятии жалоб и заявлений к рассмотрению разрешается судьей без судебного заседания, а права заявителя обеспечиваются установленной законом возможностью обжалования судебных постановлений, препятствующих рассмотрению таких жалоб и заявлений.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков