Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамонтова Дмитрия Владимировича на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выслушав мнение осужденного Мамонтова Д.В. подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяйновой М.С., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мамонтов Д.В. осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июля 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч.3, 5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 8 июля 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 января 2015 года по 7 июля 2015 года. Конец срока – 29 июля 2026 года.

Осужденный Мамонтов Д.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мамонтова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонтов Д.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его несправедливым и незаконным.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, и цитируя характеристику администрации ИУ, полагает, она не соответствует действительности, и была дана в целях воспрепятствования доступа к правосудию, однако суд взял ее во внимание.

Ссылаясь на справку о поощрениях, указывает, что сведения, содержащиеся в ней, опровергают представленную характеристику. Отмечает, что суд не принял во внимание грамоту за добросовестное отношение к труду.

Считает, что с сентября 2019 года он твердо встал на путь исправления, не допускал нарушений, а лишь получал поощрения.

Просит учесть то, что в настоящее время он трудоустроен, добросовестно относится к благоустройству территории исправительного учреждения, посещает культурные, спортивные мероприятия, имеет поощрения, не имеет взысканий.

Обращает внимание, что при подаче ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ через администрацию учреждения, сотрудники представляют в суд положительную характеристику, а в случае направления осужденным ходатайства напрямую в суд, администрация ИУ предоставляет отрицательную или посредственную характеристику.

Полагает, что его поведение возможно признать стабильным, т.к. он достиг целей исправления, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Грачев Д.Д. считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Мамонтов Д.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно. К проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает под контролем администрации учреждения. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает. Своим поведением демонстрирует, что не переосмысли свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения, норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, осужденный Мамонтов Д.В. за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде водворения в карцер и штрафной изолятор. Три из пяти допущенных нарушений являются злостными в соответствии со ст. 116 УИК РФ – невыполнение законных требований представителей администрации ИУ; хранение запрещенных предметов (2 факта). В настоящее время 4 взыскания сняты в качестве поощрений, 1 погашено сроком давности.

Несмотря на то, что все взыскания осужденного были погашены, само применение взысканий характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Мамонтов Д.В. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих Мамонтова Д.В. за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Несогласие осужденного с представленными администрацией учреждения сведениями не может служить основанием для отмены постановления. Характеристика составлена уполномоченными лицами, заверена соответствующими подписями и печатями, оснований не доверять этим данным не имеется.

Доводы осужденного о том, что он имеет поощрения, добросовестно относится к труду, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в благоустройстве территории ИК, а также доводы о том, что все имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и замены ему неотбытой части наказания на более мягкий вид.

Доводы осужденного о том, что при подаче ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ через администрацию учреждения, сотрудники представляют в суд положительную характеристику, а в случае направления осужденным ходатайства напрямую в суд, администрация ИУ предоставляет отрицательную или посредственную характеристику, являются субъективным мнением автора жалобы, и материалами дела не подтверждаются.

Материалы дела не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что Мамонтов Д.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. С учётом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мамонтова Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному Мамонтову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мамонтова Дмитрия Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мамонтова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна Судья: