Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего В.В,, осужденного Мяснянкина В.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, А.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление В.В, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, произведена оплата процессуальных издержек, понесенных потерпевшим В.В, на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела "НОМЕР", в размере 154 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с осужденного Мяснянкина Владимира Андреевича и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, А.А. в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек взыскано с каждого по 77 000 рублей.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав мнение потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы В.В,, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, а также выслушав позицию прокурора, полагавшего постановление отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при его вынесении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14 июня 2023 года, Мяснянкин В.А. осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 года уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и А.А. на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освобожден.

По вышеуказанному уголовному делу потерпевшим признан В.В,, представителем которого являлся адвокат Б.Б.

25 апреля 2023 года потерпевший В.В, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением, уточненным 27 июня 2023 года, о взыскании в его пользу с осужденного Мяснянкина В.А. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 305000 рублей 00 копеек.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года вышеуказанное заявление потерпевшего частично удовлетворено, произведена оплата процессуальных издержек, понесенных потерпевшим В.В, на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела "НОМЕР", в размере 154 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с осужденного Мяснянкина В.А. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, А.А. в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек взыскано с каждого по 77 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший В.В, подал апелляционную жалобу, в которой, приводя положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда РФ и правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, указывает о несправедливости, незаконности и необоснованности судебного решения. Отмечает, что вопреки выводам суда, он в своем заявлении не упоминает о том, что его представитель выезжал в другой населенный пункт, и не требует взыскания расходов в повышенном размере, также он не упоминал факта об оказании ему помощи представителем в выходные и праздничные дни. Вместе с тем, обращает внимание, что поскольку его представитель территориально находился в г. Воронеже, а орган предварительного расследования и суд первой инстанции находились в р.п. Ольховатка Россошанского района Воронежской области, то определение расходов в размере 20000 рублей за один день занятости его представителя при выезде в другой населенный пункт является разумным и обоснованным. Полагает, что районным судом не учтен тот факт, что расстояние между двумя вышеуказанными населенными пунктами составляет более 200 километров, а время, необходимое для преодоления такого расстояния – не менее 2 часов 30 минут. Замечает, что районным судом не принято во внимание, что на протяжении длительного времени орган предварительного расследования отказывал в удовлетворении его ходатайств о назначении по уголовному делу повторной судебной товароведческой экспертизы поврежденного имущества, поскольку он не соглашался со стоимостью уничтоженного экскаватора, при этом жалобы в адрес надзирающего прокурора также оставались без внимания. В связи с этим в ходе рассмотрения уголовного дела судом была назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой стоимость экскаватора оказалась значительно увеличена, в результате чего уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции исказил требования закона и правоприменительной практики Конституционного Суда РФ о безусловном праве потерпевшего иметь представителя из любого региона России, что привело к отступлению от принципов равенства и справедливости. Обращает внимание, что несение им расходов на оплату услуг представителя документально подтверждается представленными материалами. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Мяснянкин В.А. считает постановление районного суда несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, активно содействовал раскрытию преступления. Считает, что ввиду проживания В.В, по месту расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, у данного потерпевшего, с учетом обстоятельства дела, отсутствовала необходимость обращения за юридической помощью в иной населенный пункт. Просит обжалуемое постановление изменить, снизив размер взысканной с него суммы до 30000 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, А.А. указывает о несправедливости вынесенного судом решения. Отмечает, что изначально он самостоятельно явился в следственный орган, вину признал полностью, активно содействовал раскрытию преступления, выплатил потерпевшему большую часть средств в счет погашения ущерба, а именно 1000000 рублей. Настаивает, что какое-либо сопротивление следствию он не оказывал, а большое количество дней занятости представителя потерпевшего связано с инициативой самого потерпевшего. Сообщает, что им неоднократно предпринимались попытки примириться с потерпевшим с полным возмещением вреда, на что последний не соглашался, а примирение состоялось только при повторном рассмотрении уголовного дела в суде, при этом каких-либо требований материального характера больше не обсуждалось. Поясняет, что по достигнутой с потерпевшим договоренности им была выплачена вся предъявленная сумма. Считает, что ввиду проживания потерпевшего по месту осуществления предварительного расследования и судебного следствия, у В.В,, с учетом обстоятельства дела, отсутствовала необходимость обращения за юридической помощью в иной населенный пункт. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано об отсутствии у него на иждивении детей, вместе с тем, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, копии свидетельств о рождении которых суду предоставлялись. Выражает несогласие с взысканием с него расходов за участие представителя потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку на тот момент он уже примирился с потерпевшим, а в апелляционном представлении прокурора не ставился какой-либо вопрос об изменении судебного решения в отношении него. Просит обжалуемое постановление изменить, снизив размер взысканной с него суммы до 30000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытиерасходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, возмещение процессуальных издержек по уголовным делам осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Исходя из п. 28 вышеуказанного Положения следует, что решение уполномоченного государственного органа направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям.

Как следует из п. 30 названного Положения, расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, как видно из приведенных положений закона и подзаконных нормативных актов, установление уполномоченного государственного органа, решением которого возмещаются процессуальные издержки по уголовному делу, определяется стадией уголовного судопроизводства.

Соответственно, процессуальные издержки, понесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу, возмещаются в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного производства по уголовному делу, возмещаются в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший В.В, обратился в суд с заявлениями о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя в ходе производства по уголовному делу, включая досудебное и судебное производство. При этом в заявлении не дифференцирован размер процессуальных издержек в зависимости от стадии производства по уголовному делу. В частности, не определен размер процессуальных издержек, связанных с расходами, понесенными потерпевшим В.В, на стадии до направления уголовного дела в суд, и размер процессуальных издержек, понесенных данным потерпевшим со времени передачи уголовного дела в суд.

Судом первой инстанции, поручившим исполнение судебного решения Управлению Судебного департамента в Воронежской области, не принято во внимание то обстоятельство, что установление уполномоченного государственного органа, решением которого возмещаются процессуальные издержки по уголовному делу, определяется стадией уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего необоснованно не привлекались в качестве участников разбирательства Управление Судебного департамента в Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области, как распорядители бюджетных денежных средств.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, установить уполномоченные государственные органы, которым следует поручить исполнение судебного решения, и в условиях обеспечения равенства участников судопроизводства, предоставив им возможность высказать суду свою позицию, по результатам судебного заседания принять законное и обоснованное судебное решение, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года по заявлению потерпевшего В.В, о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отменить.

Материал отдельного производства по заявлению потерпевшего В.В, возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: