Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < М.Э. > и возражениями на неё на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя < М.Э. > в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по городу Армавиру < З. >, в части вынесения постановления от 10 марта 2016 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела №152000194 в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного 05 марта 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

< М.Э. >, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СО ОМВД России по городу Армавиру < З. > – незаконными и обязать руководителя СО ОМВД России по городу Армавиру указанное постановление отменить, мотивируя тем, что следователем ранее по уголовному делу №152000194 были приняты иные процессуальные решения относительно предметов, изъятых в ходе обыска 05 марта 2015 года, кроме того постановление следователя от 10 марта 2016 года не мотивированно.

Суд оставил жалобу < М.Э. > без удовлетворения, поскольку пришёл к выводу, что следователь < З. >, действуя в рамках своих полномочий, определенных ст.38 УПК РФ, по находящемуся в её производстве уголовному делу, своим постановлением от 10 марта 2016 года признала и приобщила к материалам уголовного дела №152000194 в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе обыска, проведенного 05 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель < М.Э. > с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, постановление следователя признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не рассмотрел законность действий следователя и не дал должной оценки немотивированности её постановления и необходимости изъятия принадлежащего ему имущества; не учел тот факт, что по уголовному делу заявитель является свидетелем, а не подозреваемым или обвиняемым, более того, в данном уголовном деле нет до сих пор подозреваемого и обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...>< Г. > просит постановление суда оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя < М.Э. > без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и мотивированность вынесенного решения.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Армавирского городского суда от 25 марта 2016 года отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление Армавирского городского суда от 25 марта 2016 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ заявитель в праве обжаловать действия следователя.

Как усматривается из представленных материалов следователь < З. >, действуя в рамках своих полномочий, определенных ст.38 УПК РФ, по находящемуся в её производстве уголовному делу, своим постановлением от 10 марта 2016 года признала и приобщила к материалам уголовного дела №152000194 в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе обыска, проведенного 05 марта 2015 года.

10 марта 2016 года следователем < З. > вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого кран-балка подвесная, двутавровый путь в количестве 8 секций, тельфер на 2 тонны, тележки приводные к подвесному крану в количестве 2 штук, тележки для перевозки стекла в количестве 5 штук, признаны вещественными доказательствами.

Наличие не отмененного постановления от 09 ноября 2015 года начальника СО по городу Армавиру < Б. >, которым постановление следователя < П. > от 27 августа 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего < М. > в части возврата предметов, не может влечь за собой незаконность постановления следователя < З. >

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 января 2014 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Принимая во внимание правовую диспозицию Пленума Верховного Суда РФ и положения ст.ст.38,39 УПК РФ, предоставляющих следователю и руководителю следственного органа право самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд приходит к выводу, что орган предварительного расследования, действуя в рамках уголовного дела №152000194 не допустил нарушений конституционных и уголовно-процессуальных прав заявителя.

Суд, исследуя жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней сведения в полном объеме, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания незаконными действий следователя < З. >, которая своим постановлением от 10 марта 2016 года признала и приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного 05 марта 2015 года – не имеется.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Б. Флюкратов