Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец д. адрес РБ, житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору и.о мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 16 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, 27 июня 2016 года снят с учета по отбытию обязательных работ;

- по приговору мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 13 марта 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход гос-ва 5% из заработной платы;

- по приговору мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 29 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 марта 2017 года и 16 марта 2016 года) к 1 году 37 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением суда от 6 июня 2018 года освобождён с заменой неотбытого срока на 2 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, 24 октября 2018 года снят с учета по отбытию основного срока наказания;

- по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от 15 марта 2019 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от 17 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст.69 УК РФ (приговор от 29 мая 2017 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 3 февраля 2020 года;

- по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от 30 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 15 марта 2019 года и от 30 сентября 2019 года – отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2019 года и по приговору от 30 сентября 2019 года из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 17 апреля 2019 года, из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, с 19 февраля 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Садыкова Т.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе, истребовать достоверные сведения о его судимости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел суждение и учел при назначении наказания, что он совершил преступление в период испытательного срока, что, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с присоединением наказаний на основании ст. 70 УК РФ, утверждая, что наказания по приговорам от 15 марта 2019 года, от 17 апреля 2019 года, от 30 сентября 2019 года им отбыты.

В апелляционном представлении (дополнительном) старший помощник прокурора района Филимонов В.В., изменив доводы первоначального представления, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на совершение преступления в период испытательного срока по приговору от 30.09.2019 года и отменить по нему условное осуждение, указывая, что преступление ФИО1 совершено не в течении испытательного срока. Просит указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от 30.09.2019 года и снизить ФИО1 окончательное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, связанного с проведением дознания в сокращенной форме, с соблюдением требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи применением дознания в сокращенной форме, ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка, данная действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При этом из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный абзац признается технической опечаткой, поскольку по уголовному делу фабула преступного деяния осужденного судом описана и в последующем при квалификации дана юридическая оценка содеянному, как совершение лицом управления автомобилем, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не противоречит закону, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом по смыслу закона правила статьи 62 УК РФ на случаи назначения дополнительного наказания не распространяются, в связи с чем дополнительное наказание смягчению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Данное требование относится как к основному, так и дополнительному наказанию. В силу ч. 5 данной статьи присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершено 24 августа 2019 года, т.е. в период испытательного срока по приговору от 15 марта 2019 года, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Решение о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 судом надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам осужденного, по смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Таким образом, неотбытое им наказание по приговору от 15 марта 2019 года составляет 5 месяцев лишения свободы, которое подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию.

Также установлено, что в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору, суд присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 17 апреля 2019 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст.69 УК РФ (приговор от 29 мая 2017 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Как следует из справки инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, на момент постановления настоящего приговора, наказание в виде обязательных работ по приговору от 17 апреля 2019 года ФИО1 полностью отбыто. Таким образом, поскольку по совокупности приговоров подлежит присоединению только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, то решение суда в части присоединения неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 17 апреля 2019 года, правильным признать нельзя.

При этом установлено, что дополнительное наказание, назначенное этим же приговором, в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами ФИО1 на момент постановления обжалуемого приговора, не отбыто. В связи с чем, суд обоснованно присоединил частично к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, кроме отмены условного осуждения по приговору от 15 марта 2019 года, суд принял решение и об отмене условного осуждения по приговору от 30 сентября 2019 года, тогда как преступление ФИО1 по настоящему делу совершено ранее, 24 августа 2019 года, т.е. не в период испытательного срока. В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 30 сентября 2019 года и присоединение неотбытой части наказания по данному приговору, подлежит исключению из обжалуемого приговора, с указанием о самостоятельном исполнении приговора от 30 сентября 2019 года.

В связи с вышеизложенным, назначенное ФИО1 окончательное наказание подлежит смягчению.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима судом назначено правильно. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее отбывал наказание по приговору от 29 мая 2017 года в колонии-поселении, впоследующем был освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы.

По смыслу закона (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"), в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Также, приговор суда подлежит редакционному уточнению в следующей части. Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судом фактически произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ссылка суда на п. «в» данной статьи, который подлежит применению в случае отбывания наказания в колонии-поселении, является ошибочной, признается технической опечаткой.

Также следует внести редакционное уточнение в вводную часть приговора, дополнив приговор от 29 мая 2017 года указанием об осуждении к 1 году 37 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на 3 года; что по приговору от 17 апреля 2019 года обязательные работы отбыты 3 февраля 2020 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части указание суда о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, до 5-х месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 30 сентября 2019 года;

- исключить из резолютивной части при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединение неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2019 года;

Назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания по приговорам от 15 марта 2019 года и 17 апреля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Уточнить:

- что зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( вред. ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года), вместо указанного судом п. «в» данной статьи;

- что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

Приговор суда от 30 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Уточнить вводную часть приговора: дополнить приговор от 29 мая 2017 года указанием об осуждении к 1 году 37 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; что по приговору от 17 апреля 2019 года обязательные работы отбыты 3 февраля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-2455/2020

Судья первой инстанции ФИО2