Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Дроздова С.В. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.02.2016 г., которым

Дроздову С.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного Дроздова С.В. (система видеоконференц-связь), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов С.В. осужден:

1). Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.04.2012 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2012 года изменен, снижен срок наказания до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

2). Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, г, д», 162 ч. 2 п.п. «б, г», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.11.1998 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02 октября 1998 года в отношении Дроздова С. В. изменен, исключено из приговора указание суда об осуждении Дроздова С. В. по эпизоду от конца апреля 1998 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 01.05.1999 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировать его действия по указанным эпизодам соответственно по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б, г» УК РФ. Исключено из приговора указание суда о совершении Дроздовым преступлений по эпизодам от 08.03.1998 года, от 02.04.1998 года, в конце апреля 1998 года, указав, что он совершил преступление с другими лицами, в остальной части приговор оставлен без изменения. Считать Дроздова СВ. осужденным по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,г, в», 161 ч. 2 п. «а,б,в,г,д», 162 ч. 2 п. «б,г», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2004 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02 октября 1998 года в отношении Дроздова С. В. изменен: исключить ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «б», ст. 162 ч. 2 п. «б» УК РФ и конфискацию имущества, считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г, д», ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ.

3). Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.11.1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК строгого режима.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.08.2013 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.1998 года в отношении Дроздова С. В., считать его осужденным по указанному приговору по: п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ); п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ); п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). В остальной части приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.1998 года оставлен без изменений. Дроздову С. В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2012 года и приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.11.1995 года в соответствие с действующим уголовным законодательством отказано.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05.11.2013 года постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.08.2013 года в отношении Дроздова С. В. изменено. Постановлено считать Дроздова С.В. осужденным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.1998 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.10.2002г. №133-Ф3, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 27.10.2014 года постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 5 ноября 2013 года в отношении Дроздов СВ. изменено. Исключен из приговора Ленинск-Кузнецкого городского суд Кемеровской области от 13.11.1995года квалифицирующей признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему», указание на то, что при назначении Дроздову СВ. наказания учтено, что он совершил преступление в нетрезвом состоянии, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлено считать Дроздова С. В. осужденным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.11.1995 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года N 162-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Исключено из приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.1998 года: в части осуждения за кражу - квалифицирующий признак хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину» и хищение имущества Максименко, совершенное 01.05.1998 года, вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ; в части осуждения за грабеж - квалифицирующие признаки хищения «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину»; вместо опасного рецидива преступлений постановлено считать в действиях Дроздова СВ. рецидив преступлений. Постановлено считать Дроздова С. В. осужденным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.1998 года:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162- ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В остальной части постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 5 ноября 2013 года в отношении Дроздова С. В. оставлено без изменения.

Осужденный Дроздов С.В. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года осужденному Дроздов С.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов С.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований УПК РФ, которые существенно повлияли на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Указывает, что во вводной части постановления не указаны его год рождения и место рождения.

Полагает, что в отношении него не выполнены требования ч. 5 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ № 194 от 29.06.2015 г.), а также считает, что суд обязан был исключить из вводной части приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.11.1995 года указание о его судимостях.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что к лицам, осужденным за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначается отбытие наказания в колонии-поселении.

Также считает, что колония-поселение при погашении судимости по приговору от 13.11.1995 года должна учитываться в порядке ст.ст. 9, 10 УК РФ, ст. 57 УК РСФСР, так как преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и применяется промежуточный закон, улучшающий его положение. Данные обстоятельства влияли бы на приговор от 02.10.1998 года и по всем эпизодам наказание должно было быть сокращено, что улучшило бы его положение.

Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ивлева М.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.02.2016 года законным, обоснованным, мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленного материала, судом установлено, что вопрос о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2012 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.1998 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.11.1995 года, вынесенных в отношении Дроздова С.В., разрешен вступившими в законную силу постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.08.2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05.11.2013 года и постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 27.10.2014 года).

Иных изменений в Уголовный кодекс РФ, как в общую часть, так и в особенную часть, улучшающих положение осужденного Дроздова С.В., за период с момента пересмотра приговоров Президиумом Кемеровского областного суда от 27.10.2014 года Дроздова С.В. и до настоящего времени, не вносились.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно принято во внимание, что ФЗ № 420 от 07.12.2011 года введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающая право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, однако, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Дроздова С.В. не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что во вводной части постановления не указаны его анкетные данные заслуживает внимание, однако, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку, согласно представленному материалу, а именно, копии приговоров, ходатайство Дроздова С.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством было рассмотрено в отношении него, а не иного лица.

Довод осужденного о применении к нему ч.5 ст.86 УК РФ, предусматривающей досрочное снятие судимостей, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку досрочное снятие судимостей не является предметом разбирательства по данному материалу, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда законно, обоснованно, мотивированно и основано на исследованных материалах.

По иным указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом исследованы все имеющиеся материалы и вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, которое не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.02.2016 г. в отношении Дроздова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева