Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 08 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1иФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные (действия) бездействие должностных лиц Ивановской межрайонной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные (действия) бездействие должностных лиц Ивановской межрайонной прокуратуры, по не получению ими ответа на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ по форме согласно ст.124 УПК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители ФИО1 и ФИО2выражают несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Отмечают, что ими обжаловалось неосуществление надзора со стороны прокуратуры за учетно-регистрационной дисциплиной со стороны сотрудников МО МВД РФ <адрес>. Считают, что судебное решение препятствует им в доступе к правосудию, является незаконным и немотивированным. Полагают, что судом нарушены требования ч.1 ст.125 УПК РФ и проигнорированы права заявителей рассмотрением жалобы в их отсутствие без проведения судебного заседания, судом не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не запрошены материалы надзорного производства прокуратуры района; не определен предмет обжалования; в постановлении не указана дата поступления жалобы в суд. Считают, что судом нарушены требования закона «О судебной системе РФ», рассмотрено заведомо неподготовленное дело, не рассмотрено дело по существу, принято заведомо неправосудное решение. Просят постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить жалобу, подробно проанализировав каждый из ее доводов, и отменить судебное решение. Дополнительно указали, что ими оспаривалось в порядке ст.125 УПК РФ именно бездействие сотрудников прокуратуры по неисполнению возложенных на них обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за исполнением сотрудниками полиции требований закона при регистрации сообщений о преступлениях, на нарушение ими ведомственных приказов. Само решение принятое, по материалу проверки, не являлось предметом обжалования, выводы суда в этой части считают несостоятельными. Полагают, что суд при принятии решения не запросил необходимые документы, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлияло на принятие им законного и обоснованного решения.

В подтверждение своих доводов по ходатайству заявителей исследованы следующие документы: постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 23.10.2020 года о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления; ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение заявителей от ДД.ММ.ГГГГ; ответы Ивановской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращения заявителей; ответы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращения заявителей; ответ Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение заявителей; коллективное заявление заявителей от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному прокурору РФ и начальнику ГУСБ МВД России; ответы из МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, на обращения ФИО1; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и талон-уведомление № о его регистрации; сопроводительное письмо из МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с постановлением врио начальника МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности (территориальности); заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее согласно штампу в тот же день в Ивановскую межрайонную прокуратуру; постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (страницы № и №) по делу №; ответ из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; титульный лист и опись материала проверки рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителей; титульный лист и № страницы из Книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о регистрации заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ, имеющего исправления в регистрационном номере «№» на «№»; заявление ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационном номере которого имеются те же исправления и экземпляр этого заявления с отметкой о поступлении в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с талоном; талон- уведомление №, выданный ФИО1ДД.ММ.ГГГГ о регистрации заявления в КУСП за номером №; титульный лист журнала талонов-уведомлений № с талоном- корешком №, выданным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ о регистрации заявления в КУСП, с аналогичными исправлениями регистрационного номера; заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителей; заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД РФ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителей; заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поданные в СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ о должностных нарушениях сотрудников МО МВД РФ <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по фактам противоправных действий сотрудников УМВД РФ по <адрес> и СУ СК РФ по <адрес>; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД РФ по <адрес> о проведении проверки подлинности подписи заявителя и исправлениях в документах с талоном-уведомлением о его принятии; постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26.10.2020 года; апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12.20.2020 года.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в МО МВД РФ <адрес> о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которое было принято в тот же день и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, о чем заявителю выдан талон-уведомление № с указанным там регистрационным номером заявления – КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился с заявлением к Ивановскому межрайонному прокурору о принятии мер прокурорского реагирования в связи с неуведомлением его о результатах проведенной проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ либо о продлении ее сроков.

Из содержания жалобы заявителей, поданной ими ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Иваново следует, что ими обжалуются должностные нарушения (бездействия) сотрудников Ивановской межрайонной прокуратуры по неуведомлению их о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Неполучение ими ответа на жалобу в соответствии со ст.124 УПК РФ они расценивают как нарушение их конституционных прав на обжалование решения и ограничение их доступа к правосудию. Просят признать действия (бездействие) сотрудников Ивановской межрайонной прокуратуры незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 к рассмотрению, обоснованно отметив, что сами по себе действия (бездействие) должностных лиц Ивановской межрайонной прокуратуры по неуведомлению заявителей о результатах рассмотрения их обращения не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителями фактически обжалуются действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Исходя из п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ само по себе принятие прокурором решения по обращению в соответствии со статьей 124 УПК РФ также не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, таковым выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи судом правильно отмечено отсутствие итогового решения по результатам проверки в порядке ст.125 УПК РФ по заявлению ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителей в этой части необоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителей к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, признавая их обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен предмет обжалования заявителей, истребованы и проанализированы все имеющие значение для принятия решения по жалобе заявителей процессуальные документы, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не усмотрено оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Отсутствие материалов надзорного производства, равно как и неуказание судом в оспариваемом постановлении даты поступления жалобы заявителей в суд, не влияет на правильность принятого судом решения.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что несогласие заявителей с бездействием должностных лиц прокуратуры по неуведомлению их о результатах рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в ином установленном законом порядке.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителей, не затрудняет их доступ к правосудию.

С учетом пояснений заявителей суду апелляционной инстанции об обжаловании ими бездействия сотрудников прокуратуры по неисполнению возложенных на них обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за исполнением сотрудниками полиции требований закона при регистрации сообщений о преступлениях, и на нарушение ими ведомственных приказов, указанное также является предметом самостоятельного обжалования в ином установленном законом порядке, но не предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителей о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылки заявителей на принятие судом решения в их отсутствие, без надлежащего рассмотрения и проверки доводов жалобы в судебном заседании, и нарушении тем самым их права на всестороннее судебное разбирательство, о вынесении постановления суда с нарушением требований, предъявляемых к судебному решению, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Апелляционная жалоба заявителей и дополнения к ней, равно как и представленные в их обоснование документы, не содержат новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, новых обстоятельств, влияющих на эти выводы, не устанавливают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предвзятости и необъективности судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 08 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобыФИО1иФИО2 на незаконные (действия) бездействие должностных лиц Ивановской межрайонной прокуратуры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий