Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Ацыховского Д.В. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года, которым

ФИО1 , родившийся (дата) в (адрес)***

осуждён по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. Окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), ***

***

Осуждён по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24 июня 2013 года, считается отбывшим наказание.

По делу разрешён гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого ФИО1, защитников - адвокатов Воронова В.В. и Ермаганбетова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, а также в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, совершённом группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступления совершены осуждёнными (дата) и (дата) в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал; ФИО2 – признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Шарлыкского района Оренбургской области Ацыховский Д.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, находя его чрезмерно мягким и несправедливым, ставит вопрос о его изменении.

Не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых и юридической квалификации их действий, считает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учёл данные о личности осужденных и об обстоятельствах совершения ими преступлений.

Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания ФИО3 не принято во внимание, что он фактически использовал свое служебное положение, что облегчало достижение преступного результата, преступления совершил в течение двух недель, что свидетельствует о противоправной направленности личности ФИО1 Указывает, что более активная роль ФИО1 в совершении преступлений, а также реализация похищенного имущества, которой занимался исключительно ФИО1 не стало оценкой при решении вопроса о назначении наказания.

Просит назначить наказание ФИО1 по первому эпизоду восемь месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по второму эпизоду в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В связи с принятием 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы Российской Федерации постановления №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п. 4 указанного постановления, полагает, что осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

Не соглашается с мерой наказания, назначенной ФИО2, поскольку полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания наличие у него судимости за умышленные корыстные преступления.

Указывает, что ФИО2 спустя менее месяца после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности принятых ранее в отношении него мер воздействия. Полагает, что поскольку ранее ФИО2 неоднократно судим, то решение суда о сохранении ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору является необоснованным и не отвечает требованиям уголовного закона о справедливости.

Просит ФИО2 по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи Шарлыкского района Оренбургской области от 24 июня 2013 года, назначенное постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, не признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, пояснил, что оформляя кредиты физическим лицам на покупку товаров, исполнял свои служебные обязанности, никому он никаких поручений не давал, технику третьим лицам не реализовывал. С ФИО2 познакомился в ИВС, отбывая наказание в виде административного ареста. Оформлял на его имя кредит, все анкетные данные заполнял со слов последнего, сам никаких данных не вносил. После выдачи кредита пи получения бытовой техники ФИО2, тот предложил ему приобрести у него автомобиль, рассчитавшись купленной техникой, на что он сам согласился.Осуждённый ФИО2 АК. в судебном заседании вину в совершении мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору признал полностью и дал признательные показания.

Виновность осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений кроме признательных показаний ФИО2 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32., ФИО23, ФИО24, ФИО33., ФИО25, ФИО26, и др., подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре; а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием; действия ФИО1 и ФИО2 – по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания осужденным, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал совершение впервые им преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совокупность которых обоснованно признана исключительной, позволяющей применить к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступления, категории его тяжести и степени общественной опасности, принимая во внимание данные о личности осуждённого ФИО2, в том числе сведения о наличии у него *** а также учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно путём назначения ему наказания не связанного с лишением свободы при сохранении условно-досрочного освобождения, в связи с чем назначил ему наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению содержащемуся в апелляционном представлении, полагает, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом требования статей 6, 60, 43 УК РФ не нарушены, назначенное наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и является соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, а ФИО1 в виде исправительных работ не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменить приговор, применив амнистию, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, объявлена амнистия.

В силу п. 4 вышеуказанного постановления подлежат освобождению от наказания осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с осуждённых, освобождённых от наказания на основании п. 1-4 и 7-9 Постановления об амнистии, должна быть снята.

ФИО1 и ФИО2 осуждены к наказанию в виде обязательных работ, то есть не связанному с лишением свободы.

Таким образом, на основании п. 4 Постановления об амнистии они должны быть освобождены от назначенного им наказания, а на основании п. 12 Постановления судимость по указанному приговору подлежит снятию с обоих осуждённых.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Ацыховского Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

на основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания в виде обязательных работ на срок 450 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, назначенного приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года;

освободить ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией назначенного приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с ФИО1 и ФИО2 по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий