Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 сентября 2016 года, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2016 года.

Постановлено апелляционную жалобу оставить без рассмотрения и возвратить ФИО6

установил:

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2016 года ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 удовлетворено.

Постановлено разрешить производство обыска по уголовному делу № в жилище, занимаемом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>.

Заявитель ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2016 года о разрешении производства обыска, указывая на то, что указанным судебным решением затронуты их с ФИО4 права, связанные с неприкосновенностью их жилища.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2016 года как незаконное и необоснованное и рассмотреть ее апелляционную жалобу на постановление от 19 августа 2016 года в установленном законом порядке. Указывает, что срок подачи апелляционной жалобы представляет собой процессуальный срок, то есть такой промежуток времени, в котором закон связывает возможность совершения определенных процессуальных действий или наступления правовых последствий. О существовании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2016 года о разрешении производства обыска в жилище ей как лицу, участвовавшему в ходе производства обыска и ФИО4 стало известно только 07 сентября 2016 года после предъявления следователем СЧ по РОПД УМВД России по Тверской области ФИО3 постановления о производстве обыска от 19 августа 2016 года, то есть только через 19 дней со дня вынесения указанного постановления. 09 сентября 2016 года заявитель ФИО4 обратился в Ржевский городской суд Тверской области о выдаче копии постановления от 19 августа 2016 года и об ознакомлении с материалом дела №, послужившими основанием для вынесения постановления о производстве обыска по адресу <адрес>. 12 сентября 2016 года она как лицо, участвующее при производстве обыска, получила копию постановления от 19 августа 2016 года и ознакомилась с материалами дела №, что позволило ей 13 сентября 2016 года подать мотивированную апелляционную жалобу с приведением всех необходимых и законных доводов, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ, то есть через 6 дней со дня производства обыска в жилище. Вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции о производстве обыска в жилище, поскольку эти обстоятельства исключили возможность совершить своевременные процессуальные действия, направленные на обжалование постановления о производстве обыска в жилище, то есть препятствовали ей, участвовавшей в ходе производства обыска и ФИО4, в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу. Судебная практика также относит к уважительным причинам и не разъяснение права ей и ФИО4 на обжалование обязанным должностным лицом. Только при предъявлении постановления 07 сентября 2016 года о производстве обыска в жилище должностным лицом следователем СЧ по РОПД УМВД России по Тверской области ФИО3 ей и ФИО4 было разъяснено право на обжалование данного постановления. С учетом вышеизложенных обстоятельств считает, что срок подачи апелляционной жалобы от 13 сентября 2016 года не был нарушен. Судом первой инстанции, в том числе при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 389.5 УПК РФ, был нарушен принцип состязательности сторон, что является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно рассматриваться судьей в судебном заседании в присутствии заявителя соответствующего ходатайства, а также противоположной стороны, которые должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания. Она не принимала участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, следовательно, судом первой инстанции не были выполнены требования, в том числе ст. 389.11 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, о не уважительности причин пропуска срока обжалования постановления ничем не подтверждены, что нарушает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Считает, заявленные в апелляционной жалобе требования, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока являются одним предметом рассмотрения спора и не должны были быть рассмотрены раздельно.

В судебном заседании заявители ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы на постановление от 14 сентября 2016 года, полагая постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Прокурор Пинаев Н.И. считал необходимым постановление суда отменить и восстановить срок обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Положениями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления

В соответствии с положениями ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что заявители ФИО4 и ФИО6 в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище участия не принимали, копия постановления суда от 19 августа 2016 года им не вручалась.

13 сентября 2016 года заявитель ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление от 19 августа 2016 года, в которой, в том числе, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу. При этом в жалобе указала, что о вынесении постановления о разрешении производства обыска в жилище именно 19 августа 2016 года ни ей, ни ФИО4, как лицам, чьи права и законные интересы затронуты, не было известно. О его существовании им стало известно только 07 сентября 2016 года, когда оно им было предъявлено следователем ФИО3 перед проведением обыска в их жилище.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заявители ФИО4 и ФИО6 участия в суде первой инстанции не принимали, копия постановления от 19 августа 2016 года судом им не вручалась.

При этом, учитывая, что копия постановления от 19 августа 2016 года была получена заявителями ФИО6 и ФИО4 07 сентября 2016 года, а апелляционная жалоба на него была подана в суд 13 сентября 2016 года (л.д. 130), установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ 10-дневный срок для апелляционного обжалования судебного решения, был соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 14 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 19 августа 2016 года – удовлетворить, рассмотреть данную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО6 на постановление от 14 сентября 2016 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 сентября 2016 года, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2016 года, отменить.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2016 года удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2016 года в суде апелляционной инстанции назначить на 08 ноября 2016 года в 10.00 часов.

О времени и месте судебного заседания уведомить заинтересованных лиц, копии жалобы вручить участникам процесса.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий