Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденнова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Иркутской области О. от 16 апреля 2019 года об отмене постановления руководителя СУ СК России по Иркутской области З. от 11 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Иркутской области Николаева М.В. от 16 апреля 2019 года об отмене постановления руководителя СУ СК России по Иркутской области З. от 11 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Иркутской области О. от 16 апреля 2019 года об отмене постановления руководителя СУ СК России по Иркутской области З. от 11 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также требования ст. 123, 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд, проигнорировав требования законодательства, прекратил производство по делу, полагая, что действия прокурора, действующего в силу ст. 37 УПК РФ, как органа, надзирающего в рамках предоставленных ему полномочий за органом следствия, не подлежат самостоятельному обжалованию.

Приводя выводы суда и ссылаясь на ч.1 ст. 37, ч.4 ст. 146 УПК РФ, полагает, что вывод суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит действующему законодательству. Так, вывод суда о том, что он не лишен права на судебное обжалование какого-то итогового решения принятого по результатам дополнительной проверки также не состоятелен. Прокурор в обжалуемом постановлении не указывает на необходимость проведения дополнительной проверки и не устанавливает для нее срок и с апреля месяца никакая дополнительная проверка не проводилась вплоть до настоящего времени. Полагает, что данный вывод не основан на законе, так как суд говорит об обжаловании решения, которого реально не существует, его нет в природе, и никто не может обязать следственные органы такое решение выносить.

Приводя ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 123, 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», отмечает что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из указанного Постановления также следует, что по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Полагает, что постановление заместителя прокурора затрудняет доступ к правосудию. Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, приравнивается к отказу провести эффективное расследование, требуемое ст. 2 Конвенции, а также нарушает положения ст. 6 Конвенции в целях статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить. Принять по жалобе новое решение и признать постановление на постановление первого заместителя прокурора Иркутской области О. от 16 апреля 2019 года об отмене постановления руководителя СУ СК РФ по Иркутской области З. о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2019 незаконным и необоснованным и обязать первого заместителя прокурора устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Иркутска Е. находит постановлением суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принимая решение о прекращении производства по жалобе А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2019 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Россини Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

На основании вышеуказанного, суд сделал вывод о том что, постановление первого заместителя прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ не является. По мнению суда, постановление прокурора направлено исключительно на защиту от незаконного уголовного преследования и никаким образом не лишает орган предварительного расследования возможности по результатам выполнения указаний прокурора вновь принять одно из предусмотренных ч.1 ст. 145 УПК РФ решений, включая решение о возбуждении уголовного дела.

Более того, суд считает, что доводы заявителя А. не являются самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление первого заместителя прокурора Иркутской области об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Х., хотя связано с уголовным преследованием, но само по себе не нарушает конституционных прав А. и не препятствует ему доступу к правосудию. При этом заявитель А. не лишен права на судебное обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ итогового решения, принятого по результатам дополнительной проверки. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, положения ч.1 ст. 125 УПК РФ предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ссылаясь на ст. 37 УПК РФ, А. обжалуется постановление первого заместителя прокурора Иркутской области ФИО7 от 16 апреля 2019 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2019 года. Данное постановление принято в рамках полномочий первого заместителя прокурора области, затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем имеет самостоятельный предмет обжалования и требует рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Кроме того, заявитель А., его представитель Середа И.М., заинтересованные лица Г., В. и представитель СУ СК России по Иркутской области Б. просили удовлетворить жалобу, представитель Х. адвокат Павленко А.И. просили оставить жалобу А. без удовлетворения, поскольку в судебном заседании жалоба рассматривалась по существу заявленных требований, что также не давало оснований для прекращения производства по жалобе.

На основании вышеизложенного, полагает, что судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить. Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции А., его представитель адвокат – Середа И.М., заинтересованные лица Г., В., прокурор Пашинцева Е.А., доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Х. – адвокат Павленко А.И. полагала доводы апелляционных жалобы и представления не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям, уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Так, в силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе А. о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Иркутской области О. от 16 апреля 2019 года об отмене постановления руководителя СУ СК России по Иркутской области З. от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят, суд мотивировал его отсутствием предмета обжалования, поскольку постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ быть не может. По мнению суда первой инстанции, данное постановление направлено исключительно на защиту от незаконного уголовного преследования и никаким образом не лишает орган предварительного расследования возможности по результатам выполнения указаний прокурора вновь принять одно из предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ решений, включая решение о возбуждении уголовного дела.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у заявителя возможности для обжалования в суд постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку данное решение принято прокурором в рамках его полномочий по уголовному преследованию и затрагивает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия указанной жалобы А. к рассмотрению суд первой инстанции вопреки требованиям закона пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба А. передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления и направления материала в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы по существу принятого решения, они подлежат обсуждению и оценке судом при новом рассмотрении материала.

Апелляционную жалобу заявителя А. – удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Иркутской области О. от 16 апреля 2019 года об отмене постановления руководителя СУ СК России по Иркутской области З. от 11 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят- отменить, направить судебный материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства; апелляционную жалобу заявителя А. – удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова