Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес>Гайфулина Р.И. на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, работающий не официально, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес> и проживающий в <адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствие со ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного осужденным для постоянного проживания, возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., выступление прокурора Грищук О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, объяснение адвоката Карасевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в период времени с 01 по <дата> в <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что при установлении ФИО1 ограничения свободы в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, судом не указано его название, что препятствует исполнению приговора, при том, что из материалов уголовного дела следует, что осужденный зарегистрирован и проживает на территории <адрес>. Просит приговор изменить, определив в качестве муниципального образования, – <адрес>

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается автором представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении ФИО1, предупреждении совершения им новых преступлений, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>. Вместе с тем, суд не указал в приговоре, территорию какого муниципального образования осужденный не должен покидать без согласия специализированного органа.

Поэтому установленное осужденному ограничение подлежит уточнению в части определения муниципального образования - <адрес> с заменой указания о выбранном осужденным для постоянного проживания муниципальном образовании.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговору, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Заменить в резолютивной части приговора указание об установлении ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного осужденным для постоянного проживания, на указание об ограничении: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.