Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <Дата> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бичурского районного суда РБ от <Дата>, окончательно определено к отбытию 02 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гнедич Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения – исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть наказания.

Начало срока – <Дата>, конец срока – <Дата>,

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая указанное решение, суд, оценив данные о личности осужденного, пришел к выводу, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, имеет непогашенные взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При установленных обстоятельствах суд признал ходатайство необоснованным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с решением суда. Указывает, что выводы суда основаны на предвзятом отношении к нему администрации учреждения и необоснованной характеристики. Обращает внимание, что за время отбывания наказания его ни разу не вызывали для ознакомления и бесед ни начальник отряда, ни психолог учреждения. Полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение объективность представленной характеристики. Из оставшихся 4-х взысканий, полученных в ФКУ ИК-№, два не являются грубейшими нарушениями режима содержания: кормление голубей, оставшимся от обеда хлебом и сон в дневное время, хотя на видео-регистраторе он зафиксирован в сидячем положении на спальном месте. Просит пересмотреть постановление, отменить его.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Гнедич Е.В. возражала против удовлетворения жалобы и полагала постановление суда законным и обоснованным, поскольку суд пришел к верному выводу о невозможности перевода ФИО1 в колонию строгого режима, при этом учел его поведение за весь период отбытия наказания, наличие многочисленных взысканий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в колонию строгого режима, по отбытии осужденным не менее половины срока назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при отбытии наказания виновным в исправительном учреждении более мягкого вида. Основанием для перевода в исправительное учреждение более мягкого вида, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о переводе в колонию строгого режима, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.78 УИК РФ, отбытие установленного законом назначенного срока наказания не означает, что осужденный безусловно будет переведен в учреждение с более мягкими условиями отбывания наказания. В таком переводе ему может быть и отказано.

Вывод суда об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию строгого режима, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем режима содержания, характеризуется исключительно с отрицательной стороны, поощрений не имеет.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, и заслуживает меры поощрения в виде перевода в колонию строгого режима.

Выводы о невозможности перевода осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима полно мотивированы в судебном решении, дана надлежащая оценка представленным в суд материалам.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>М.А.. действовал на основании доверенности, выданной ему начальником данного исправительного учреждения, его позиция в судебном заседании соответствует сведениям, представленным исправительным учреждением. Оснований полагать, что представленная на осужденного характеристика содержит необъективные данные, нет. Допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания документально зафиксированы, осужденный с ними был ознакомлен, ни одно из наложенных взысканий не обжаловал.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлял адвокат Максимов М.В. по назначению суда, следовательно, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Ссылка осужденного на отсутствие доходов в настоящее время не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку обязанность оплачивать процессуальные издержки возлагается на осужденного. ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда: Арефьева Л.Е.

Копия верна: