Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Данильченко В.Н. в защиту интересов Кузнецова Г.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ключаревой М.А., действующей в интересах Кузнецова Г.Ю., о восстановлении срока на обжалование постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.01.2012 г. о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ключаревой М.А., действующей в интересах Кузнецова Г.Ю., о восстановлении срока на обжалование постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.01.2012 г. о наложении ареста на имущество.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что представителем заявителя Кузнецова Г.Ю. - Ключаревой М.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования.

На постановление суда адвокатом Данильченко В.Н. в защиту интересов заявителя Кузнецова Г.Ю. подана апелляционная жалоба , в которой адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить Кузнецову Г.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2012 года.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления Кузнецову Г.Ю. копии постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.01.2012 года и факт получения Кузнецовым Г.Ю. копии указанного постановления, также отсутствуют и какие-либо иные данные, объективно свидетельствующие о надлежащем извещении Кузнецова Г.Ю. о принятом судом решении. При этом, адвокат обращает внимание на то, что Кузнецов Г.Ю. обращался в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о снятии ареста в порядке гражданского судопроизводства, а также в ГУ МВД по СФО с аналогичным заявлением, однако в их удовлетворении было отказано.

Адвокат также указывает на то, что обжалование принятого постановления от 11.01.2012 года лицом, не являющимся участником судопроизводства по уголовному делу, невозможно без получения им текста оспариваемого постановления, так как ни Кузнецов Г.Ю., ни его представители не могут надлежащим образом сформировать свою правовою позицию. При этом, срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока уголовно-процессуальным законом не ограничен. В связи с этим, доводы суда первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.389.4 УПК РФ о том, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи были поданы по истечении восьми месяцев после получения ответа из ГИБДД ГУ МВД России - не имеют правового значения.

По доводам адвоката, Кузнецов Г.Ю. предпринял все законные меры для снятия ареста. Принятые меры о наложении ареста на осуществление каких-либо регистрационных действий, а также наложение ареста на мотоцикл «Хонда Валкирия» напрямую нарушают права и законные интересы Кузнецова Г.Ю. как собственника данного транспортного средства, предусмотренные ст.209 ГК РФ и гарантированные Конституцией РФ.

Кроме того, Кузнецовым Г.Ю. были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. Адвокат Данильченко В.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Данильченко В.Н. не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, постановление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

Частью 1 статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право лица, имеющего право подать апелляционную жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких уважительных причин, по которым был пропущен срок для обжалования постановления заявителем Кузнецовым Г.Ю., судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из представленных материалов, 11.01.2012 года постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска был наложен арест на мотоцикл «Хонда Валкирия», 2003 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) 1HFSC53044A001165, принадлежащий б.

Согласно представленным материалам дела, о принятом 11.01.2012 года Центральным районным судом г. Новосибирска решении о наложении ареста на мотоцикл «Хонда Валкирия» заявителю стало известно 30.01.2014 года из ответа ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым было отказано в изменении собственника транспортного средства.

Между тем, адвокатом Ключаревой М.А. в интересах Кузнецова Г.Ю. апелляционная жалоба на указанное постановление суда подана по истечении более восьми месяцев - 21.10.2014 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана с нарушением срока апелляционного обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.01.2012 года, суд подробно исследовал указанные адвокатом в ходатайстве причины пропуска срока обжалования и пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока обжалования, на которые ссылается адвокат, не являлись уважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, доводы жалобы адвоката о том, что

с января 2014 года Кузнецов Г.Ю. обращался в различные органы, в том числе в суд в порядке гражданского судопроизводства, где ему отказано в отмене ареста на мотоцикл и заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой и соответствующим ходатайством только в октябре 2014 года, были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку обращение заявителя в иные государственные органы, подача заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства не препятствовало Кузнецову Г.Ю. после того как ему стало известно о наложенном судом аресте, обратиться в суд с апелляционной жалобой на постановление от 11.01.2012 года.

Ссылки жалобы адвоката о невозможности обжалования постановления ввиду отсутствия у заявителя текста заверенного судебного акта, также обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что Кузнецов Г.Ю. обращался в суд с заявлением о выдаче ему копии постановления, при этом, как правильно указано судом в постановлении, отсутствие у заявителя постановления не послужило препятствием обратиться 21.10.2014 года в суд с апелляционной жалобой на постановление от 11.01.2012 года.

Ходатайство адвоката Ключаревой М.А. о восстановлении срока обжалования рассмотрено в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Ключаревой М.А. в интересах заявителя Кузнецова Г.Ю. в восстановлении срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.01.2012 года о наложении ареста на мотоцикл «Хонда Валкирия», 2003 года выпуска, принадлежащий б.

Каких-либо иных причин пропуска срока обжалования, адвокат в своей жалобе не указал, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы адвоката Данильченко В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ключаревой М.А., действующей в интересах Кузнецова Г.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данильченко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова