Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2021 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.Д.В., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Зам. Рук. от 1 октября 2021 г. № Номер изъят в регистрации, проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению Н.Д.В. о возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Зам. Рук. от 1 октября 2021 г. № Номер изъят в регистрации, проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлению Н.Д.В. о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Н.Д.В., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям о законности и обоснованности, судом неверно применены нормы уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что установление факта подлога подписей путем принесения замечаний на протокол судебного заседания по материалам судебного контроля не способен восстановить заявителя в правах, поскольку речь идет не о содержании протокола, а о реквизитах – подписях, которые были сфальсифицированы.

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, считает, что суд вышел за переделы своих полномочий и встал на сторону обвинения, т.к. привел в постановлении суждения, которые не указаны в качестве оснований для отказа в проведении проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканова А.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, суду при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку оснований для принятия жалобы Н.Д.В. к производству в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, в связи с отсутствием предмета проверки.

Так, заявитель Н.Д.В. обратился с обращением, в котором просил о возбуждении уголовного дела по факту подлога протоколов судебных заседаний от 21 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г., составленных при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

1 октября 2021 г. заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>Зам. Рук. заявителю Н.Д.В. дан ответ, согласно которому основания для регистрации указанного заявления в КРСП СО по <адрес изъят> и проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отсутствуют, поскольку в обращении не содержится конкретных сведений, указывающих на признаки преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку сам по себе ответ должностного лица не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Н.Д.В. и не затрудняет его доступ к правосудию. Как следует из обращения, заявитель не согласен с изготовленными в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ протоколами судебных заседаний, что проверяется в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по жалобе заявителя, действовал строго в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.Д.В., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Зам. Рук. от 1 октября 2021 г. № Номер изъят в регистрации, проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению Н.Д.В. о возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)