Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 августа 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г.Тула следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2008 года, прекращено,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела по г.Тула следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области.

Постановлением судьи производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с неподсудностью данному суду.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, считает постановление суда неправосудным и незаконным, не соответствующим требованию ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно доводам автора жалобы, законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, а решение суда является заведомо неправосудным.

Цитируя постановление суда, считает, что судьей было проигнорировано требование п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, ввиду чего просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, прокурор считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор Жукова Ю.А. полагала постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку, прекращая производство по жалобе заявителя ФИО1, судья исходил из требований ст.125 УПК РФ и привел мотивы принятого решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2008 года удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 24 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по трем заявлениям ФИО1 от 27 ноября 2007 года о привлечении к ответственности по ст. 315 УК РФ начальника ОВД по МО Ленинский район ФИО5 в связи с неисполнением вступивших в законную силу постановлений суда и по заявлению ФИО1 от 19 января 2008 года о привлечении к ответственности неизвестного должностного лица за незаконное помещение в психиатрический стационар. При этом, согласно доводам заявителя, предполагаемые преступления были совершены на территории Ленинского района Тульской области.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что заявителем обжалуется бездействие, допущенное, по его мнению, должностным лицом органа предварительного расследования, выразившемся в неисполнении вступившего в законную силу постановления суда в связи с проведением проверки по указанным заявлениям о преступлениях.

Согласно представленным в суд следственным управлением Следственного комитета РФ по Тульской области сведениям, с 7 марта 2018 года на территорию Ленинского района Тульской области распространяется юрисдикция следственного отдела по Зареченскому району г. Тула следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, который расположен по адресу; <...> д, 25 «А», что относится к территории Зареченского района г. Тулы.

Кроме того, по сообщению прокурора Ленинского района Тульской области от 28 августа 2018 года местонахождением материала проверки по заявлениям ФИО1 после упразднения следственного отдела по г. Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, возможно является следственный отдел по Зареченскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области.

При таких данных суд обоснованно счел необходимым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить в связи с неподсудностью данному суду.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы по существу у судьи не имелось, а мотивы, приведенные в постановлении судьи в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Что касается доводов заявителя ФИО1 о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованного затягивания рассмотрения жалобы допущено не было, и данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда и не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда от 29 августа 2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 августа 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г.Тула следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2008 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий