Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными: бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, выразившегося в не составлении и не направлении в прокуратуру в установленные сроки обвинительного заключения по уголовному делу, в непринятии решения о прекращении уголовного дела в отношении нее; постановления об изъятии уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО3

Проверив представленный материал, заслушав мнение заявителя, поддержавшей требования апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила, с учетом отказа в судебном заседании суда первой инстанции от части доводов в связи с их фактическим удовлетворением, признать незаконным: - бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; - бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, выразившееся в не составлении и не направлении в прокуратуру в установленные сроки обвинительного заключения по уголовному делу, в непринятии решения о прекращении уголовного дела в отношении нее; - постановление об изъятии уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО3

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было оказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушений норм уголовно-процессуального права.

В обоснование своей позиции, приводя доводы, аналогичные изложенным в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения порядка и срока рассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание ее пояснения о том, что она звонила следователю 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, на что он отвечал, что ее ходатайство еще не рассмотрено, а ДД.ММ.ГГГГФИО6 подала по этому вопросу жалобу руководителю следственного органа, которая была оставлена без ответа, ДД.ММ.ГГГГ заявителем вновь по этому вопросу была подана жалоба. Полагает, что направление уведомления на 19 сутки нельзя рассматривать как предусмотренное УПК РФ незамедлительное направление.

Апеллянт ставит под сомнение вывод суда о законности вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а в следственный отдел – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что все подразделения ОМВД России по <адрес>, в том числе следственный отдел находятся по одному адресу, а заявителем жалоба была подана через официальный портал, с указанием конкретного должностного лица, на что ДД.ММ.ГГГГ заявителю пришло электронное уведомление о том, что ее жалоба зарегистрирована. Кроме того, полагает, что с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не находилось в производстве следственного отдела, в связи с чем производство процессуальных действий и принятие по ним решений было невозможно, принятие постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было невозможным.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом относительно ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что следователь ФИО4 направил обвинительное заключение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока предварительного следствия, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в частности, свидетельствует сопроводительное письмо о направлении уголовного дела со входящим штампом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, остается неясным вопрос, каким образом было вынесено постановление об изъятии уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ было последним днем срока предварительного следствия, которое уже было окончено, о чем также не были уведомлены защитники заявителя.

Просит обжалуемое постановление отменить; - признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении указанного ходатайства уже отменено; - признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО3, выразившееся в нарушении срока рассмотрении ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, выразившееся в не составлении и не направлении в прокуратуру в срок до ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения по уголовному делу; признать незаконным направление начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО3 обвинительного заключения по уголовному делу за пределами срока предварительного следствия, считать обвинительное заключение не направленным; - признать незаконным и отменить постановление об изъятии уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО3

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал представленные материалы дела, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО6, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО6 старшему следователю СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 было подано ходатайство о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств упомянутых в ходатайстве доказательств и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемой и приобщении ходатайства к материалам уголовного дела и об отказе во всех остальных доводах, которое направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции с сопроводительным письмом №/СО-508.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступила жалоба ФИО6 в порядке ст. 123 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 по рассмотрению её ходатайства, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ОМВД России по <адрес>. В СО ОМВД России по <адрес> данная жалоба ФИО6 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись номера входящей корреспонденции №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, которое вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/СО-619 получено заявителем нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступила жалоба ФИО6 в порядке ст. 123 УПК РФ о неполучении ответа на предыдущую жалобу, сообщении местонахождения уголовного дела и необходимости оценки её доводов, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в МВД по <адрес>, в этот же день перенаправлена в ОМВД России по <адрес>. В СО ОМВД России по <адрес> данная жалоба ФИО6 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись номера входящей корреспонденции №.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы ФИО6, которое вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/СО-619 получено заявителем нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 изъято из производства следственной группы, руководителем которой назначен старший следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, и принято им к своему производству.

Согласно обвинительному заключению оно составлено в СО ОМВД России по <адрес> начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и с уголовным делом направлено прокурору <адрес> письмом, зарегистрированным за исходящим номером 26/СО-78 от ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительное письмо подписано начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО3

Согласно штампу входящей корреспонденции прокуратуры <адрес> туда поступило уголовное дело вместе с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором <адрес>ФИО5 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, сопроводительное письмо составлено ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО ОМВД России по <адрес>.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия оснований для признания незаконными бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО3 по указанным в жалобе основаниям, поскольку из представленных материалов не усматривается нарушение должностными лицами СО ОМВД России по <адрес> требований УПК РФ в процессе рассмотрения ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при направлении уголовного дела в отношении ФИО6 с обвинительным заключением в прокуратуру, а также при вынесении постановления об изъятии уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что распечатка, регистрация, распределение исполнителям, повторная регистрация в подразделениях полиции электронных обращений, с учетом особенностей совмещения электронного и бумажного документооборота в работе государственных органов, требует определённого времени а должностные лица, чьи действия обжалуются в пределах заявленных требований ответственность за установленный порядок получения, регистрации и отправки корреспонденции не несут.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО6 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и интересов заявителя, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными: бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, выразившегося в не составлении и не направлении в прокуратуру в установленные сроки обвинительного заключения по уголовному делу, в непринятии решения о прекращении уголовного дела в отношении нее; постановления об изъятии уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова