Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемой ФИО15., путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Гурского П.И. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО16, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 2 сентября 2020 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемой ФИО17., защитника Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО18 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ.

3 марта 2020 года ФИО19. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

13 марта 2020 года ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 6 месяцев, то есть по 3 сентября 2020 года.

Следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Алексеева Т.В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО21

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемой ФИО22 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 2 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский И.И., поданной в интересах ФИО23., приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, считает постановление суда и выводы, изложенные в нем, незаконным и необоснованным. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить его подзащитной меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО24 и ее защитник адвокат Писарев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о немотивированности постановления, неэффективной организации расследования, отсутствии оснований полагать, что ФИО25 будет воздействовать на свидетелей и потерпевших на иной мере пресечения, просили об отмене постановления суда.

Защитник дополнительно обратил внимание, что в апелляционной жалобе адвокатом Гурским было указано на то, что после получения копии обжалуемого постановления им будет подана дополнительная мотивированная апелляционная жалоба, однако судом первой инстанции копия данного постановления Гурскому вручена не была, то есть адвокат был лишен возможности привести доводы в обоснование своей жалобы. В связи с чем судом допущено нарушение права ФИО26 на защиту.

Прокурор Гайченко А.А. просила об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО27 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом была проверена законность задержания, сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО28., учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей ФИО29. установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Судом принят во внимание объем следственных действий, запланированных органами следствия, необходимость в частности, завершить производство в МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России «Братское» судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной 17 июля 2020 года, завершить осмотр и анализ полученных ответов о движении денежных средств банка (данные изъяты) по расчетным счетам обвиняемых ФИО30, ФИО31., ФИО32., и подозреваемой ФИО33., а также потерпевших ФИО34 и ФИО35., с учетом полученных экспертиз определить правовую квалификацию действий обвиняемых, предъявить последним обвинение в окончательной редакции.

На основании представленных материалов, судом неэффективной организации предварительного расследования не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО37., в случае нахождения ее на свободе, с учетом данных о личности, обвинением и подозрением в тяжких корыстных преступлениях, - оказать воздействие на известных ей свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых органом следствия еще не завершен. Отрицание данного вывода стороной защиты не может быть принято как гарантия невмешательства обвиняемой в ход расследования, что связано с иной оценкой представленных материалов. Свои выводы суд достаточно подробно мотивировал и оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО38 на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, в том числе на домашнем аресте, при запрете определенных действий и залоге, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО39 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, в полной мере учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно материалам судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемой, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой, суд обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, не представлено медицинских документов о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции решение принято с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, сведений о личности обвиняемой и потерпевшего, а также степени тяжести преступления, в котором она обвиняется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет соответствующие доводы защитника. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Довод защитника о невручении копии обжалуемого постановления адвокату Гурскому, в связи с чем он был лишен возможности привести доводы в обоснование своей жалобы и подать дополнения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку никаких препятствий для получения копии решения у защитника не имелось, обвиняемой она вручена под расписку, адвокату направлена почтой. Ходатайств об отложении судебного заседания в апелляционной инстанции от стороны защиты не поступило. Адвокат Писарев М.А. с материалами ознакомлен заблаговременно, имел возможность дополнить доводы жалобы в судебных прениях, подать письменные дополнения. При таких обстоятельствах нарушения прав стороны защиты при обжаловании судебного решения не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО40 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников