Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Гайченко А.А., подсудимого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Старостина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в с. <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, объявлен розыск, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ходе дознания в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1. поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

Судебное заседание назначено и проведено с участием подсудимого ФИО1. 24 января, 11 февраля, 2 марта, 3 марта и 14 марта 2022 года, после чего отложено на 5 мая 2022 года.

Постановлением суда от 5 мая 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 приостановлено до его розыска, объявлен розыск, избрана в отношении ФИО1. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания.

Как указано в судебном решении ходатайство государственного обвинителя об объявлении розыска ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает обоснованным, так как в судебное заседание, назначенное на 5 мая 2022 года подсудимый не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд пришел к выводу, что подсудимый скрылся от суда.

В апелляционной жалобе, подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, так как с 4 по 6 мая 2022 года находился в спецприемнике ГУ МВД «Иркутское» вследствие чего не мог уведомить суд. 11 мая 2022 года явился в Октябрьский районный суд г. Иркутска, чтобы уведомить судью, но был задержан приставами. Дозвониться до помощника судьи и секретаря не смог, поскольку они не отвечали на звонки, о чем могут быть представлены доказательства в виде распечатки своих телефонных звонков.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельников А.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1. и защитник – адвокат Старостин И.А. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление суда.

Прокурор Гайченко А.А. полагала судебное решение является незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238 и 253 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Таким образом, необходимым условием для одновременного принятия решений о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этом исключительном случае выносится в отсутствие подсудимого в судебном заседании, согласно ст. ст. 238 и 253 УПК РФ, является установление судом факта, что подсудимый скрылся.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащих мер к проверке того, что подсудимый скрылся, не принял.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 мая 2022 года подсудимый ФИО1., не явился в судебное заседание. При этом государственным обвинителем высказано мнение о необходимости с изменением меры пресечения объявления розыска подсудимого, который ранее присутствовал в судебном заседании, поэтому знал о дате судебного заседания и скрылся, а защитник высказался против объявления розыска подсудимого (л. д. 50).

Согласно расписке от 14 марта 2022 года ФИО1 уведомлен о судебном заседании, отложенном на 5 мая 2022 года (л. д. 25). Из справки, составленной секретарем судебного заседания, 5 мая 2022 года осуществлялись телефонные звонки подсудимому, однако трубку телефона никто не брал (л. д. 26).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент решения судом вопроса о его розыске подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов и находился в спецприемнике ничем не опровергается. Сам по себе факт неявки в судебное заседание ФИО1 не свидетельствует о том, что подсудимый скрылся от суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1. скрылся является преждевременным и сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда, не подтверждается достаточными доказательствами, поэтому его нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выяснение места пребывания подсудимого, причин его неявки, имело существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу, однако суд оставил данный вопрос без внимания.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, вследствие чего оно не может быть оставлено без изменения, а подлежит отмене.

Вместе с тем, ФИО1 не подлежит освобождению из-под стражи и в отношении него вопрос о мере пресечения не может разрешаться судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время основанием для содержания под стражей ФИО1. является иное судебное решение, не являющееся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Согласно указанному приговору, в колонию-поселение ФИО1. необходимо следовать под конвоем. Мера пресечения в отношении ФИО1. приговором установлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в счет наказания судом первой инстанции зачтен срок содержания под стражей ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, а именно с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что включает период применения меры пресечения на основании обжалуемого постановления суда от 5 мая 2022 года.

Ввиду вынесения указанного приговора не имеется оснований также для направления материала на новое судебное рассмотрение для разрешения иных утративших актуальность в настоящее время вопросов, связанных с розыском и дальнейшим движением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 отменить, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Морозов С.Л.