Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салова А.В. в интересах осужденного Тарабрина А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 августа 2021 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

Тарабрину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному Тарабрину заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Салов А.В. в интересах осужденного Тарабрина А.В., не согласившись с постановлением, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления.

Указывает, что Тарабрин не прибыл в исправительный центр по уважительным причинам. Обращает внимание, что у осужденного отсутствовали документы, позволявшие ему обратиться за медицинской помощью, а так же приобрести билеты на обратный путь. Считает, что инспектор мог выяснить причину неявки осужденного путем осуществления телефонного звонка в отдел полиции по месту нахождения Тарабрина, не объявляя его в розыск.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тарабрин А.В. и адвокат Самсонова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Осужденный просил учесть, что он не прибыл в исправительный центр по причине обострения хронического заболевания; в связи с отсутствием у него паспорта и медицинского полиса, которые ему не выдали в исправительном центре, обратиться в медучреждение не смог, а с учетом отсутствия как паспорта, так и прививки от короновирусной инфекции, у него возникли проблемы с возвращением в УФИЦ. Указал, что является ветераном боевых действий, находясь в исправительном учреждении, нарушений не допускал, неоднократно поощрялся администрацией, характеризовался положительно, намерений скрываться не имел.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Тарабрин осужден Железнодорожным городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания ему заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из материалов дела следует, что Тарабрин отбывает наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в исправительный центр ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, а так же о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ УФСИН России по <адрес> осужденному Тарабрину разрешено проживание во время отпуска за пределами исправительного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того, ему разъяснены правила поведения за пределами УФИЦ, он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Тарабрин в исправительный центр не прибыл, о наличии уважительных причин для неявки в УФИЦ не сообщил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Тарабрин задержан в <адрес> и постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ был заключен под стражу на срок 30 суток.

Его доводы в суде первой инстанции и приведенные в жалобе о невозможности явиться в исправительный центр по причине обострения хронического заболевания верно расценены судом как голословные, поскольку ничем не подтверждены. При этом о своем заболевании ни осужденный, ни его родственники, у которых он проживал в период своего отпуска, администрацию УФИЦ в известность не поставили. Отсутствие медицинского полиса не препятствовало указанным лицам сообщить администрации учреждения, номер телефона которого у осужденного имелся, о причинах неявки осужденного к месту отбывания наказания.

Ссылки Тарабрина о том, что он не увидел в выданном ему удостоверении личности данных о номере телефона администрации, свидетельствуют о небрежном отношении осужденного к исполнению своих обязанностей, и, кроме того, данное обстоятельство никоим образом не препятствовало выяснить контактные номера телефонов как посредством сети Интернет, так и через правоохранительные органы <адрес>.

Таким образом, суд верно установил, что Тарабрин будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, не вернулся в УФИЦ по истечении разрешенного срока выезда, не имея на то уважительных причин, то есть уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в исправительный центр, с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от отбывания наказания и вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УФИЦ о своем местонахождении в известность не поставил, о причинах неявки в центр для продолжения отбывания наказания не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника исправительного центра, поскольку поведение Тарабрина свидетельствует о том, что его исправление в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ невозможно.

Относительно доводов осужденного о невозможности обращения в лечебные учреждения ввиду отсутствия медицинского полиса и паспорта, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным не представлено документов, подтверждающих его обращение в медицинское учреждение, либо получение отказа в оказании ему медицинской помощи по причине отсутствия у него паспорта и полиса ОМС.

Ссылки Тарабрина на ненадлежащее выполнение сотрудниками центра своих обязанностей, связанных с выдачей ему всех необходимых документов, позволявших ему вернуться в центр, несостоятельны. Тарабрину выдано удостоверение личности осужденного установленного образца; копия паспорта выдается осужденному по его ходатайству, которого от Тарабрина не поступало. Доводы об отсутствии паспорта и вакцинации от короновирусной инфекции не препятствовали осужденному вернуться в установленный срок в исправительный центр: приобретение билета возможно по удостоверению личности осужденного, которое ему было выдано; документального подтверждения отказа в продаже такого проездного билета осужденным не представлено. Обращает на себя внимание, что Тарабрин был задержан в <адрес>, куда беспрепятственно приехал из <адрес>.

Вопреки доводам осужденного при покупке проездного билета до <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ наличие документов о вакцинации и наличие QR-кода не требовалось.

Ссылки Тарабрина о том, что он является ветераном боевых действий, ранее нарушений не допускал, имеет поощрения, не ставят под сомнение правильность выводов суда об уклонении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ и замене их неотбытой части на лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы 1 год 1 месяц 6 дней соответствует данным справки исправительного центра и исчислен с учетом положений ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ, при которых время самовольного отсутствия осужденного в срок принудительных работ не засчитывается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно приговору.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Тарабрина заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены судебного решения.

Постановление суда является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 августа 2021 года в отношении Тарабрина А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салова А.В. в интересах осужденного Тарабрина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий