Гражданский кодекс часть 1

на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Василева Е.В.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный Василев Е.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционных жалоб осужденного, судом не учтено, что согласно материалам уголовного дела, изъятое наркотическое вещество (гашиш) находилось в 1 свертке – 0,62 гр., во 2 и 3 свертке по 0,7 гр. в каждом свертке, общий вес наркотического вещества составил - 2, 02 гр. и отражен в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что не имеется информации о лице, которому было отправлено письмо и на какой адрес; выводы суда об умысле на приобретение наркотического вещества, как и о его приобретении, не обоснованы.

Выводы суда в приговоре о том, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято в ручке для нанесения крема на обувь, входящего в комплект крема для обуви (silver) наркотическое вещество (гашиш) массой 2, 02 гр. не основаны на материалах уголовного дела.

Непонятно, почему суд исходил из общей массы наркотического вещества в 2, 02 гр., а не рассматривал каждый сверток по отдельности.

Обращает внимание на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один из трех свертков имеет нарушение упаковки, в связи с чем невозможно установить точную массу вещества.

Кроме того, в нарушение п.8 Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств», следователем постановление о назначении химической судебной экспертизы вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не выяснен вопрос о том, когда сотрудники УФСКН получили наркотическое средство от сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО.

Ссылаясь на законы РФ об измерениях веществ, указывает, что массу наркотического средства от 2,02 до 2,4 гр. нельзя расценивать, как массу свыше 2 гр.

Полагает, что справка об исследовании № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержат сведений о том, что изъятое наркотическое средство «гашиш», общей массой 2, 02 гр., составляет значительный размер.

Судом не разъяснено, где в настоящее время находится ручка для нанесения крема на обувь, входящая в комплект крема для обуви «silver» и банка из-под крема.

Из содержания приговора непонятно, кому было написано письмо с просьбой переслать наркотическое средство.

Кроме того, согласно справке об исследовании №, целостность одного из свертков была нарушена, однако об этом ничего не упомянуто в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме этого, назначая наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, судом в приговоре не учтено, что он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание на 24 дня больше, то есть чрезмерно сурово.

Считает, что судом не разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора суда; просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым разъяснить сомнения и неясности при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес>Бервинов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Василева Е.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Василев Е.В. и адвокат Колядина С.А. поддержали доводы жалоб; прокурор Семенова Е.С. полагала постановление суда отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

По смыслу пункта 15 статьи 397 УПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного,

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного Василева Е.В., суд разъяснил, какое количество наркотического средства – гашиш было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ, какое количество было израсходовано в процессе проведения исследований, остаток подлежащего уничтожению наркотического вещества; а также то, что банка из-под обувного крема к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщалась.

Однако, с выводами суда о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку фактически доводы осужденного в ходатайстве сводятся к несогласию с приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы, поставленные осужденным в ходатайстве, не относятся к кругу вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, а потому суду следовало принять решение об отказе в принятии ходатайства, либо прекратить производство по уже принятому ходатайству, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Учитывая, что суд не имел оснований для рассмотрения ходатайства, предмет рассмотрения в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ отсутствует, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Василева Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года в отношении осужденного Василева Е. В. отменить.

Производство по ходатайству осужденного Василева Е.В. прекратить, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного Василева Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская