Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 26 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Белевского района Тульской области, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

3 октября 2016 года в Белевский районный суд Тульской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением от 26 октября 2016 года суд, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, установив нарушение положений п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.225 УПК РФ, при описании преступления, совершенного К. указаны место и время его совершения.

Полагает, что довод суда о не указании в обвинительном акте определенного промежутка времени, в течение которого совершено приобретение боеприпаса, является несостоятельным, поскольку преступление, совершенное К., является продолжаемым, совершено на протяжении значительного промежутка времени, о чем и указано в обвинительном акте.

Считает также, что описание места совершения преступления является полным и конкретизированным, поскольку железнодорожный переезд самостоятельного адреса не имеет, а ближайшим объектом, обладающим адресом является <адрес>.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии существенных противоречий и не раскрытии признаков предмета преступления, поскольку, по его мнению, до проведения баллистической экспертизы и получения выводов эксперта невозможно утверждать, что обнаруженный предмет является патроном.

Считает, что обвинительный акт содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

В судебном заседании прокурор Хафизова Н.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Адвокат Лампицкая Е.В., возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие принятое решение, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, место и время совершения преступления, как один из признаков состава преступления, подлежит обязательному доказыванию, оно не может устанавливаться и изменяться в ходе судебного разбирательства, в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом дознания нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно указал, что при производстве дознания точно не установлено время и место совершения преступления, инкриминируемого К., а именно приобретения боеприпаса.

Доводы апелляционного представления о том, что место совершения преступления является полным и конкретизированным, со ссылкой на письмо администрации МО <адрес>, подтверждающего, что железнодорожный переезд самостоятельного почтового адреса не имеет, являются необоснованными. Железнодорожный переезд, имеет строго определенное наименование по километру железной дороги, на которой он установлен.

Суд так же правильно указал, что в обвинительном акте имеются противоречивые сведения о наименовании предмета преступления.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органом дознания обвинении, нарушают право К. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 26 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий