Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «СЛ» (АО) на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 02 октября 2015 года, которым

«СЛ» (АО) отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по Тульской обл. по передаче на хранение вещественных доказательств и об отмене в части постановления следователя от 06 мая 2014 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств по уголовному делу № 54-1-0066-2014, о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ по РОПД начальника отдела СУ УМВД России по Тульской обл. ФИО1 от 09 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства «СЛ» (АО) об отмене постановления следователя от 06 мая 2014 года и обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы «СЛ» АО и возражений на нее ОАО МЛ», объяснения представителей заявителя «СЛ» АО – С., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ОАО М «Л» К.., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Тереховой И.В, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, как вынесенное с нарушением правил подсудности, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию для разрешения вопроса о подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель «СЛ» (АО) обратился в Советский районный суд с жалобой на действия следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по Тульской обл. по передаче на хранение вещественных доказательств и об отмене в части постановления следователя от 06 мая 2014 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств по уголовному делу № 54-1-0066-2014, о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ по РОПД начальника отдела СУ УМВД России по Тульской обл. ФИО1 от 09 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства «СЛ» (АО) об отмене постановления следователя от 06 мая 2014 года и обязании устранить допущенные нарушения. Жалобу мотивировал тем, что вещественные доказательства: деревообрабатывающее оборудование (2 строгальные линии), указанные в постановлении необоснованно, в нарушение требований п. «б» ч.1 ст. 82 и п.1.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, переданы на хранение не собственнику и законному владельцу, каким по его мнению является «Система Лизинг 24» (АО), а ОАО «МЛ». В обоснование доводов жалобы сослался на договоры купли –продажи от 27.02.2012 года и акты приемки и передачи, по которым ООО «КФ» продала и передала надлежащим образом «СЛ (АО) в г. Б.Т. обл. указанное оборудование с идентификационными номерами, а затем в тот же день был заключен с ООО «КФ» договор финансовой аренды, так называемого возвратного лизинга». «СЛ» выполнила условия договора об оплате оборудования. В обоснование сослался на ряд решений Советского районного суда, арбитражных судов, таможенные декларации, которые по его мнению подтверждают право собственности «СЛ» (АО) на указанное имущество. Указал, что следователь незаконно в постановлении от 06.05.2014 года предрешил вопрос о праве собственности «МЛ» на указанные станки. Кроме того просил признать недопустимыми доказательствами: договоры поставки, акты приема и передачи, заключение почерковедческой экспертизы.

Постановлением судьи Советского районного суда Тульской обл. от 2 октября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы «СЛ» (АО) на действия следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по Тульской обл. по передаче на хранение вещественных доказательств: деревообрабатывающего оборудования, и об отмене части постановления следователя от 06 мая 2014 года о признании и приобщении вещественных доказательств в рамках расследования уголовного дела № 54-0066-2014, о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ по РОВД начальника отдела СУ УМД России по Тульской обл. ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства «СЛ» (АО) об отмене постановления следователя от 06 мая 2014 года от 09.09.2015 года, обязании устранить допущенные нарушения, по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель «СЛ» (АО) по доверенности С. просит об отмене постановлении судьи от 02 октября 2015 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, вынесения нового решения, признания незаконным Постановления заместителя начальника СЧ по РОВД – начальника отдела СУ УМВД по Тульской обл. ФИО1 об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, об отмене постановления следователя о передаче на хранение вещественных доказательств от 06.05.2014 года и об отмене в части постановления следователя о признании и приобщении вещественных доказательств от 06 мая 2014 года по уголовному делу № 54-1-0066-2014; обязать СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской обл. исправить допущенные в отношении СЛ (АО) нарушения законных прав и интересов. Свои требования мотивировал тем, что следователем в оспариваемом постановлении от 06 мая 2014 года не указан конкретный пункт ст. 82 УПК РФ, определяющий способ хранения вещественных доказательств. Со ссылкой на п.»б» п. 1 ч.2 п.1.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ автор жалобы полагает, что вещественные доказательства могут быть переданы исключительно владельцу, т.е. собственнику имущества, признанного вещественными доказательствами. Указывает, что следователь не вправе в указанном постановлении предрешать вопрос о собственнике имущества. Поэтому следователем нарушены требования ч. 6 и 3 ст. 81 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд ошибочно сделал вывод о требовании «СЛ» (АО) признать за ним право собственности на указанное имущество, поскольку право собственности было установлено рядом решений Советского районного суда г. Тулы, арбитражных судов. Кроме того в постановлении судьи содержится противоречащий всему тексту постановления вывод о том, что постановление следователя не является правовым судебным актом, устанавливающим право собственности на спорное имущество.

Обращает внимание, что следствием нарушен порядок передачи на ответственное хранение имущества, из-за удаленности места хранения нет возможности контролировать сохранность указанного имущества. Нет сведений о наличии у хранителя площадей для хранения оборудования. Срок договора аренды помещения и оказании услуг по хранению истек 10.04.2015 года, отсутствует расписка о предупреждении «МЛ» и представителя М об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Суд не установил, что имущество хранится надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МЛ» считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 1 в ред. ФЗ РФ от 23.07.2013 N 220-ФЗ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 54-1-0066-2014 М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате имущества «МЛ» - деревообрабатывающего оборудования на сумму ... руб., путем незаконной продажи вверенного ему имущества ЗАО «СЛ», с причинением ущерба потерпевшему в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в ред. ФЗ РФ от 05.04.2013 N 53-ФЗ). Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, в совершении которого подозревается М., является оконченным с момента реализации - отчуждения имущества, вверенного виновному.

Как следует из представленного материала, согласно договорам купли продажи деревообрабатывающего оборудования между ООО «КФ»» и ЗАО «СЛ» от 27 февраля 2012 года № 2011\71-0445\КП\02170\001 и № 2011\71-0445\КП\02170\002, ( л.д. 36-40 т.1 59-62 т.1), акта приемки-передачи станков, в растрате которых подозревается Мл.д. 41-42, 64-65 т.1) от 27 февраля 2012 года, на которые имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, право собственности покупателю переходит, т.е. отчуждение продавцом имущества является оконченным в момент фактической передачи имущества, состоявшейся в г. Б.Т. обл.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2014 года (л.д. 24-25 т.2) не указано, что преступление окончено именно в С. районе г. Т.. В постановлении лишь имеется ссылка на регистрацию сообщения о преступлении в КУСП отдела полиции «С» УМВД по г. Туле 06.02.2014 г. № 1464.

Согласно постановления о соединении дел от уголовных дел от 01.07.2014 года (л.д. 35 т.2) настоящее дело соединено с делом о другом преступлении, в совершении которого подозревается М.

Указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования начальнику СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской обл. (л.д. 33). Орган предварительного следствия СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской обл расположен по адресу: <адрес> Таким образом подследственность дела определена на основании ч.2-6 ст. 152 УПК РФ. Следовательно, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2015 года установлено, что дело находится в производстве следственного органа, расположенного по адресу: <адрес>, а так же, что дело возбуждено по признакам растраты на территории Советского района г. Тулы и жалоба не подсудна Центральному суду.

Между тем, в указанном постановлении судьей лишь рекомендовано заявителю обратиться в Советский районный суд г. Тулы. Непосредственно постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23.09.2015 жалоба «СЛ» АО в Советский районный суд для рассмотрения по подсудности не передавалась, поэтому статья 36 УПК РФ, запрещающая споры о подсудности между судами, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах ни место совершения преступления, как оно определено на настоящий момент из представленных суду документов, ни следственный орган СЧ по РОПД отдела СУ УМВД России по Тульской обл. не находятся в местах, на которые распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Тулы. Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В любом случае основанием отмены судебного решения является - вынесение судом решения незаконным составом суда, что нарушает фундаментальные основы самого судопроизводства, является в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ неустранимым. Рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в данном случае означает исполнение функций суда первой инстанции, нарушение права заявителя и других участников процесса, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, и лишение участников процесса права на дальнейшее апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

На основании изложенного постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а жалоба «СЛ» (АО) возвращению в суд со стадии подготовки к назначению судебного заседания, в процессе которой суду надлежит разрешить вопрос о подсудности и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление по жалобе вынесено незаконным составом суда первой инстанции, с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не рассматривает другие доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, которые подлежат разрешению при рассмотрении жалобы составом суда к подсудности которого жалоба отнесена законом.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 2 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы «СЛ» (АО) на действия следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по Тульской и руководителя следственного органа отменить, жалобу «СЛ» (АО) направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии подготовки к назначению судебного заседания.

Председательствующий судья: