Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А. Н., осужденной Ковригиной О.Г., защитника – адвоката Воробович Е.В.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО7<дата><данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную Ковригину О. Г. посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Воробович Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А. Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <дата>) Ковригина О. Г. осуждена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от <дата> ноября 2009 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> ноября 2009 года назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с <дата> июля 2015 года и заканчивается <дата> июля 2018 года.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> августа 2016 года Ковригина О.Г. переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Отбывая наказание, осужденная Ковригина О. Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> года в удовлетворении ходатайства Ковригиной О. Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ковригина О. Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при рассмотрении ее ходатайства не исследовал характеризующий материал за период содержания ее в <данные изъяты> с <дата> февраля 2009 года по <дата> февраля 2011 года.

Кроме того, в жалобе осужденная Ковригина О.Г. указывает на то, что представленная администрацией КП<данные изъяты> характеристика является необъективной, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности; на момент подачи ходатайства в данной колонии-поселении отбывает наказание в течение 2 месяцев.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию - поселение администрацией ИК-<данные изъяты> был предоставлен в суд характеризующий материал, в соответствии с которым она характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрена за добросовестное отношение к труду, кроме основной работы в свободное время занималась ремонтом в отряде, получила дополнительное образование, регулярно посещает занятия воспитательного характера и по социально-правовой подготовке, распоряжения администрации выполняет точно и своевременно, была трудоустроена подсобным рабочим отдела безопасности, оперативного отдела и отделения карантин, делает должные выводы для своего исправления. Осужденная выражает несогласие с выводами суда о том, что причиненный преступлениями ущерб по исполнительному листу досрочно погасить не стремится, поскольку не уклонялась от работы и от возмещения ущерба, выполняла обязательства в рамках, возможных в условиях отбывании наказания и в размерах, ограниченных минимальным размером отплаты труда.

Осужденная просит учесть условия жизни и материальное положение своей семьи, тот факт, что ее муж воспитывает троих малолетних детей <данные изъяты> года рождения; полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, её явку в полицию с сообщением о совершенном ею преступлении, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит отменить обжалуемое постановление и освободить ее условно-досрочно с учетом характеристики психолога из ИК-<данные изъяты> и характеризующего материала за период отбывания нказания с <дата> февраля 2009 года по <дата> февраля 2011 года.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Ковригиной О. Г., изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, Ковригина О. Г. за период отбывания наказания в исправительных учреждениях ГУФСИН России характеризовалась следующим образом.

Содержась в СИЗО к мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась; <дата> 2016 года проводилась воспитательная беседа. Отбывая наказания в ИК-<данные изъяты> была трудоустроена уборщиком служебных помещений; к труду, как к средству исправления относилась в целом посредственно; инициативы в работе не проявляла; к мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась; в общественной жизни отряда участия не принимала; воспитательные мероприятия посещала в силу необходимости. Обучалась в профессиональном училище; в материалах личного дела имеется свидетельство о получении профессии подсобный рабочий, рабочий зеленого строительства. В целях стимулирования правопослушного поведения осужденной и перевода в колонию-поселение приказом начальника учреждения от <дата> июля 2016 года объявлена благодарность, переведена в облегченные условия содержания.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> 2016 года осужденная Ковригина О. Г. переведена в колонию-поселение, где трудоустроена; к труду относится удовлетворительно; работает в силу необходимости; не стремиться проявить себя с положительной стороны; поощрений не имеет; в мероприятиях проводимых в учреждении участия не принимает; взыскания не налагались, но поведение нормативно только под контролем со стороны администрации; социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещает, но должных выводов не делает. Социально полезные связи поддерживает, но они не оказывают положительного влияния на исправление осужденной. В случае освобождения не нуждается в трудовом и бытовом устройстве.

В бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист на сумму 33 3990, 50 рублей; остаток задолженности составляет 28 914, 77 рублей.

Выслушав осужденную Ковригину О. Г., поддержавшую свое ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Ковригина О. Г. полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением состязательности, исследованы имеющиеся данные о личности осужденной - представленные материалы, за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная на осужденную администрацией исправительного учреждения, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о рассмотрении ходатайства в одностороннем порядке несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит правильными содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о невозможности применения в настоящее время условно-досрочного освобождения к осужденной Ковригиной О. Г., у которой в течение всего срока отбывания наказания не прослеживается четкого осознания социальных норм, стабильного примерного поведения, и достоверных данных, свидетельствующих о ее исправлении и готовности вести законопослушный образ жизни не имеется.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от <дата> 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий