Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусарова А.Ю. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым осужденному

Гусарову Андрею Юрьевичу, <данные изъяты>, ранее судимому:

1 ноября 2016 года Донским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденному 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 1 ноября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Гусарова А.Ю. и адвоката Рыжовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гусаров А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 21 февраля 2017 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 1 ноября 2016 года, конец срока – 31 января 2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гусаров А.Ю. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает не основанной на законе ссылку суда на то обстоятельство, что начав отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 7 декабря 2016 года, он стал получать поощрения от администрации исправительного учреждения только с 8 сентября 2017 года, то есть после значительного срока отбывания наказания.

Подробно излагая содержание представленной на него характеристики, оспаривает вывод суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на возможность его исправления и достижение целей наказания в случае удовлетворения его ходатайства.

По мнению осужденного, судом не было учтено, что 20 февраля 2017 года он был этапирован в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области для участия в судебном заседании, то есть спустя 2 месяца с начала отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, и прибыл он обратно в колонию лишь 21 марта 2017 года.

Указывает, что с 15 мая 2017 года был трудоустроен в колонии, и спустя четыре месяца был поощрен.

Считает, что наличие у него 5 поощрений в виде благодарностей характеризует его с положительной стороны, однако суд первой инстанции воспринял это отрицательно.

Утверждает, что суд первой инстанции нарушил требования закона, указав о том, что положительные тенденции в поведении осужденного, как и мнение администрации исправительного учреждения, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению осужденного, судом в обжалуемом постановлении не приведено никаких фактических и конкретных обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года отменить, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гусаров А.Ю. и адвокат Рыжова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного Гусарова А.Ю. удовлетворить.

Прокурор Соловьёва Е.Х., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Гусарова А.Ю., указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, принял во внимание позицию потерпевшей ФИО1, не возражавшей против его удовлетворения, учел мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания и указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, считая, что цели наказания не достигнуты, имеющиеся данные о личности и поведении Гусарова А.Ю. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении, и принял при этом во внимание, что начав отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 7 декабря 2016 года, осужденный стал получать поощрения только с 8 сентября 2017 года, т.е. после значительного срока отбытия наказания.

Однако, исследовав в судебном заседании лишь положительно характеризующие поведение осужденного сведения, суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства; каким именно должно быть поведение осужденного, чтобы совокупность сведений о нем была достаточной для удовлетворения ходатайства, а также не привел в постановлении ссылки на положения закона, устанавливающего определенные критерии к периоду получения поощрений.

Вместе с тем, следует отметить, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный Гусаров А.Н., отбывая наказание:

характеризуется положительно,

взысканий не имеет,

получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с 8 сентября 2017 года по 13 июня 2018 года,

с 20 сентября 2017 года переведен на облегченные условия содержания,

обучается в ПУ-79, приобретая специальность сварщика,

трудоустроен уборщиком,

принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 102 УИК РФ,

к работе относится добросовестно,

в свободное от работы время увлекается чтением литературы, посещая библиотеку учреждения,

к администрации учреждения относится вежливо и корректно,

положительно влияет на вновь прибывших осужденных,

мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них положительно,

способен противостоять дурному влиянию,

вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся,

исполнительных листов не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Гусаров А.Ю. доказал своё исправление и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного Гусарова А.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий - свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и стремлении осужденного к исправлению, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, тогда как выводы суда первой инстанции об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Гусарову А.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 21 февраля 2017 года заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок –

1 год 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусарова Андрея Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Заменить неотбытую часть наказания, назначенного осужденному Гусарову А.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 21 февраля 2017 года более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного - на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного Гусарова Андрея Юрьевича из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья