Гражданский кодекс часть 1

на постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному и отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО2<адрес>,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ, со снижением наказания.

Участие адвоката в защиту осужденного обеспечено, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Урбанович О.Н. в защиту осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания; мнение прокурора Синицыной М.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи осужденным по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 162; ч.1 ст. 139; ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 17 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, по его мнению, подлежит снижению срок лишения свободы за покушение на убийство и разбой, а также окончательное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО2 районного суда <адрес>, по поступлении указанного ходатайства, вынес постановление об отказе в его принятии за отсутствием правовых оснований для приведения приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом в порядке главы 47 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на снижении назначенного ему наказания, ссылаясь на названный Обзор судебной практики как закон, смягчающий наказание; при этом, оспаривая содержащиеся в постановлении суда выводы, указывает на обстоятельства, связанные с возвращением <адрес>вым судом ранее поданного им ходатайства по тому же вопросу. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просит учесть этот же Обзор судебной практики в части указания, что мнение потерпевшего о назначении виновному лицу строгого наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает судебное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного законным, обоснованным и мотивированным, принимая во внимание следующее.

Согласно постановлению суда, поставленный осужденным в ходатайстве вопрос не подлежит разрешению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку упомянутый в обращении Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), касающийся, в частности, положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не является уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучающим положение лица, совершившего преступление, а потому не влечет пересмотр приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исполняемый в отношении ФИО1 приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применялись, соответствует действующему уголовному закону, в силу чего <адрес> суд <адрес> неоднократно отказывал в удовлетворении ранее поданных ходатайств осужденного в связи с изданием Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, в том числе в ред. №431-ФЗ, законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, №325-ФЗ, №ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ и др. (в частности, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым решения принимались по существу, в силу чего судом сделан обоснованный вывод относительно повторности обращения и непринятия иных законов, которые бы распространяли свое действие на осужденного по данному приговору.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правомерности принятого в порядке ст. 227 УПК РФ решения, т.е. в стадии подготовки к судебному заседании при отсутствии оснований для его назначения, а сделанные при этом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно и уголовно-процессуального закона.

Также отмечается, что оспариваемое постановление суда, как и возвращение ДД.ММ.ГГГГ ранее поданного в <адрес>вой суд ходатайства по тому же вопросу, не препятствует осужденному обратиться в вышестоящий суд с жалобой на предмет смягчения наказания в кассационном и надзорном порядке.

Подобным же образом разрешается вопрос относительно учета позиции потерпевшего, о чем указано осужденным в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО2<адрес>.