Гражданский кодекс часть 1

на постановление следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 30 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 30 ноября 2013 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «****», ОАО «****» (Г.Е., Д.С., К.Н. и П.В.) по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст.210, ч.2 ст.163, ст.292, ч.1 ст.179 и ч.1 ст.129 УК РФ.

По жалобе ФИО2 и ФИО1 судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 и ФИО1 просят его отменить, находя незаконным.

Утверждают, что акт № **** о безучётном потреблении энергии был составлен с целью избежать ответственности за ошибочное подключение к бане напряжения в 380 в.

Считают, что извещения ОАО «****» от **** года и от **** года, содержащие в себе (по мнению заявителей) обвинение в хищении электроэнергии и угрозу прекращения её подачи, свидетельствует о понуждении к совершению сделки путём психологического воздействия и распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО2, которые (по мнению заявителей) причинили вред правам и законным интересам потерпевшей и её близким.

По мнению заявителей сведения, изложенные в извещении, являются порочащими, так как не соответствуют действительности, и содержат утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной жизни.

Утверждают, что должностные лица организаций преднамеренно предоставляли потребителям и правоохранительным органам неполную или заведомо ложную информацию, скрыв юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного просят отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По настоящему материалу данные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы (в том числе и весь проверочный материал) пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать незаконным и необоснованным решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2014 года, а также о наличии в данном случае гражданско-правового спора, связанного с использованием электроэнергии заявителями.

В обоснование принятого по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1 решения судом приведены мотивированные выводы по каждому из доводов заявителей с анализом имеющихся данных из материалов проведённых проверок и обоснованием выводов по каждому доводу жалобы заявителей, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Так, судом первой инстанции в постановлении приведены вывод о том, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что:

- получение заявителями оспариваемого постановления от 30 ноября 2013 года только 26 декабря 2013 года (с учётом последующего его обжалования ими) не нарушило их конституционных прав;

- постановление следователя является мотивированным;

- независимо от указания заявителей о проверочных мероприятиях следователь уполномочен самостоятельно принимать решения относительно хода расследования и производства следственно-процессуальных действий;

- заявители должным образом опрошены в ходе проверки (хотя сами они это обстоятельство оспаривают);

- доводы заявителей об угрозах применения к ним насилия (а также уничтожения и повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих их самих и их близких, причинение существенного вреда их правам и законным интересам) являются несостоятельными;

- в действиях работников ОАО «****» и ОАО «****» нет служебного подлога;

- не имеется оснований для осуществления уголовного преследования за клевету работников ОАО «****» и ОАО «****»;
- все доводы заявителей следует отнести к гражданско-правовому спору, связанному с пользованием электроэнергией;

- отсутствуют основания для уголовного преследования самих заявителей по ст.306 УК РФ;

- не имеется оснований считать действия следователя незаконными.

Мотивы принятого судебного решения, указанные в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, вынесенного с соблюдением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 января 2014 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей ФИО2 и ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является мотивированным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 и для отмены постановления суда первой инстанции по доводам заявителей.

Представленная в суд апелляционной инстанции распечатка платежей потребителя электроэнергии ФИО2 за период с **** года по **** года не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 августа 2014 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв