Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Дегтярева Д.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката о признании незаконными действий следователя.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

19.03.2015 года адвокат Дегтярев Д.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным требование следователя СО ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 12.03.2015 г. за исходящим № 29\14-4089 на имя председателя СПК «Янтарь» ФИО1 о предоставлении оригиналов бухгалтерских документов за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2015 г., отражающих движение денежных средств по кассе СПК «Янтарь», по лицевым счетам СПК «Янтарь», расчеты с подотчетными лицами, заключенные договоры, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Советского районного суда от 2 апреля 2015 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев Д.В. указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Запрос следователя не основан на ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ. Данный перечень прав следователя является исчерпывающим и не содержит в себе право на изъятие первичных бухгалтерских документов. Согласно материалам проверки договор займа был заключен 20.09.2010 г., однако следователь в своем запросе явно выходит за пределы сроков рассматриваемого сообщения о преступлении и фактически пытается изъять бухгалтерские документы, не имеющие отношения к рассматриваемому периоду. Кроме того, запрашиваемые документы не имеют отношения к рассмотрению вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В результате исполнения незаконного и необоснованного запроса следователя страдает авторитет и деловая репутация руководителя СПК «Янтарь» ФИО1 Требуемая информация является охраняемой законом коммерческой тайне.

Заявитель Дегтярев Д.В., заинтересованное лицо ФИО1, следователь ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их участие является правом, а не обязанностью.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит постановление законным и обоснованным.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом установлено, что в производстве следователя СО ОМВД России по Советскому району ФИО2 находится проверочный материал по заявлению СПК колхоза им. Кирова Советского района от 19.01.2015 г. в отношении заключенного между данным хозяйством и СПК «Янтарь» договора займа на сумму,, , рублей, имевшего место 20.09.2010 г. В рамках данной проверки следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако 23.03.2015 г. руководителем следственного органа данное решение было отменено, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток. с указанием на то, что выводы об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременны, необходимо провести ряд мероприятий, в том числе исследовать финансово-хозяйственную деятельность СПК «Янтарь». В связи с указанными обстоятельствами следователем сделан запрос о предоставлении оригиналов бухгалтерских документов для проведения документальной проверки, назначенной 09.02.2015 г.

Рассмотрев жалобу адвоката Дегтярева Д.В., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежаще мотивированы в постановлении, их правильность не вызывает сомнений.

Суд обоснованно сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ и т.п.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми следователь не вправе требовать предоставления бухгалтерской документации, поскольку данное требование не входит в перечень, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, являются надуманными и не состоятельными, они не основаны на нормах закона.

Право направлять ход проверки или расследования, решать, какие именно документы должны быть истребованы, в каком объеме и за какой период времени, предоставлено именно следователю, в чьем производстве находится уголовное дело либо проверочный материал по сообщению о преступлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что запрос следователя подрывает авторитет и деловую репутацию ФИО1, а также на то, что бухгалтерская документация содержит коммерческую тайну, также являются не состоятельными. Следователь вправе затребовать любые сведения, предметы, документы, которые могут иметь значение для дела.

Доводы адвоката Дегтярева Д.В. в той части, что запрашиваемые документы не имеют отношения к рассмотрению вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, также не основаны на нормах закона, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о наличии либо отсутствии состава преступления.

Жалоба адвоката разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое решение по результатам рассмотрения жалобы отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для признания постановления Советского районного суда подлежащим отмене или изменению и полагает необходимым апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Советского районного суда от 2 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дегтярева Д.В. о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Советскому району ФИО2, выразившихся в требовании о предоставлении бухгалтерских документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтярева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова