Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2 , <данные изъяты>,

об отсрочке исполнения постановления Московского областного суда от 27 октября 2016 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Мелентьевой В.Н. за участие в рассмотрении в апелляционном порядке материала в отношении ФИО2

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника
Заматаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Московского областного суда от 27 октября 2016 года, которым выплачено вознаграждение адвокату Мелентьевой В.Н. за участие в рассмотрении в апелляционном порядке материала в отношении ФИО2 и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1650 рублей взысканы с осужденного.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному
ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением правил подсудности. Полагает, что его ходатайство должно рассматриваться Московским областным судом. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе председательствующего судьи и прокурора. Просит постановление отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ходатайство осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения постановления Московского областного суда от 27 октября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.При этом суд обоснованно исходил из того, что временная неплатежеспособность не является основанием для предоставления
ФИО2 отсрочки исполнения вышеуказанного постановления.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как видно из содержания имеющейся в материале и исследованной судом копии постановления Московского областного суда от 27 октября 2016 года, судом из средств Федерального бюджета РФ выплачено 1 650 рублей в качестве вознаграждения адвокату Мелентьевой В.Н. за оказание ею по назначению суда юридической помощи осужденному ФИО2 при рассмотрении Московским областным судом в апелляционном порядке материала в отношении осужденного.

Исходя из положений ч. 5 ст. 391, ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции направляется для исполнения вместе с уголовным делом или материалом в суд первой инстанции, которым и разрешаются все вопросы, связанные с исполнением таких решений.

С учетом этого, а также положений ч.ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения постановления о выплате вознаграждения адвокату, вынесенного Московским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции, разрешается районным судом по месту отбывания наказания осужденным.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для отвода судьи Шолохова А.А., предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, при рассмотрении его ходатайства не имелось. Данных, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего в исходе дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, отводов прокурору ФИО2 не заявлял. Доводы осужденного о том, что суд проигнорировал его заявление об отводе прокурору, являются несостоятельными.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области
от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения постановления Московского областного суда от 27 октября 2016 года о взыскании с него процессуальных издержек в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Мелентьевой В.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая