Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года, которым ходатайство

ФИО1,

<данные изъяты>, которым он осужден по п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК№, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: по приговору Хорошевского районного суда г.Москва от 27 января 2009 года в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 18 августа 2008 года по 10 июня 2009 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ему, как гражданину другого государства, не была обеспечена помощь защитника и участие переводчика; судом не осуществлен льготный зачет срока содержания его под стражей при приведении приговора от 2018 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит зачесть установленный Кинешемским городским судом срок содержания под стражей в срок наказания по приговору, признать погашенной первую судимость на момент его осуждения приговором от 2018 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Гаврилов В.П. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года №431-ФЗ) в Уголовный кодекс РФ введено новое наказание – принудительные работы, которое применяется с 1 января 2017 года.

В силу п.2 примечаний к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ изменений в ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кража имущества стоимостью не более 2 500 рублей является мелким хищением и влечет административную ответственность.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст.72 УК РФ внесены изменения, касающиеся зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, по месту отбывания наказания осужденным.

При разрешении ходатайства осужденного судья, исследовав постановленные в отношении ФИО1 судебные решения, принял правильное решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Кузьминского районного суда г.Москва от 13 февраля 2018 года по п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан опасный рецидив преступлений, образованный в связи с наличием у Микадзе на момент совершения преступления непогашенных судимостей по приговорам Хорошевского районного суда г.Москва от 27 января 2009 года и Солнцевского районного суда г.Москва от 25 апреля 2013 года. По данному приговору ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 27 января 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости исключения из вышеуказанного приговора сведений о его судимости основаны на неверном понимании осужденным норм уголовного законодательства. Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ, то есть на момент совершения преступлений, за которые Микадзе впоследствии осуждался приговором от 27 января 2009 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

По приговору от 27 января 2009 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений: пп. «а», «в» ч.3 ст.158, ст.324, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, образующих совокупность преступлений, два из которых относятся к тяжким преступлениям и одно – к преступлениям небольшой тяжести. В ходе льготного зачета срока содержания под стражей по данному приговору в период с 18 августа 2008 года по 10 июня 2009 года (9 месяцев 24 дня) срок, на который сокращается срок отбытого наказания (3 года 8 месяцев), равен 4 месяцам 27 дням. То есть юридической датой, с которой исчисляется срок погашения судимости, по данному приговору будет являться 20 сентября 2011 года. Таким образом, срок погашения судимости по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на юридическую дату освобождения, 20 сентября 2011 года, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) составлял 6 лет, то есть судимость ФИО1 по указанным преступлениям погашена 20 сентября 2017 года.

Таким образом, судимость по приговору от 27 января 2009 года на момент совершения 26-27 января 2017 года преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ (приговор от 13 февраля 2018 года) была не погашена, поэтому опасный рецидив преступлений из действий Микадзе исключению не подлежит, а назначенное наказание не может быть снижено.

Кроме этого, все иные выводы суда относительно отсутствия оснований для приведения приговоров, постановленных в отношении ФИО1, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, являются верными и надлежащим образом мотивированы в судебном постановлении.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1, снятия судимости по приговорам Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2009 года, Солнцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и снижения срока назначенного наказания не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с обеспечением процессуальных прав всех участников процесса, с полной проверкой доводов ходатайства, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что было нарушено его право пользоваться услугами переводчика, а также на получение им помощи защитника, являются несостоятельными.

Интересы осужденного в суде первой инстанции представлял профессиональный защитник.

В соответствии со ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство в РФ ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Как видно из представленных материалов, в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявлял, что в услугах переводчика не нуждается . Аналогичное заявление он сделал и в суде апелляционной инстанции. Степень владения русским языком, которую ФИО1 проявил при непосредственном участии в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о том, что он в полной мере владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов