Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Раннева С.Н. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июня 2017 года, которым отказано в представлении филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

Р., родившегося Дата изъята , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав представителя потерпевшей З. адвоката Раннева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Р. и его защитника адвоката Веретенину Н.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. обвиняется в совершении умышленного убийства З., совершенного 6 января 2016 года в <адрес изъят>.

В период с 9 января 2016 года по 17 мая 2017 года Р. находился под стражей.

17.05.2017г. постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>Р. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест по адресу: <адрес изъят> с установлением запретов и ограничений: не выходить за пределы территории домовладения, в котором он проживает; не общаться с другими лицами, за исключением близких родственников, гражданской жены, защитников, лиц, осуществляющих следствие по уголовным делам, а также осуществляющих надзор за исполнением данной меры пресечения; не отправлять и не получать почтово-телеграфные сообщения; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет».

18.05.2017г. Р. разъяснены условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отобрана подписка, выдана памятка под роспись.

29.05.2017г. в <адрес изъят> районный суд поступило представление филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> об изменении меры пресечения в отношении Р. на содержание под стражей в связи с нарушением им запрета не выходить за пределы территории домовладения, в котором он проживает <адрес изъят>, так как в ночь с 25 на 26 мая 2017 года подсудимый находился в баре «(данные изъяты)», расположенном в <адрес изъят>.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июня 2017 года отказано в представлении филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей З. адвокат Раннев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетели С. и У. прямо указывают на появление Р. в баре «(данные изъяты)» 26 мая 2017 года около 00 часов 17 минут, который увидев, что его узнали и снимают на телефон, сел в автомашину с номером Номер изъят и уехал. Оснований не доверять их показаниям нет, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, потерпевшая З. прямо указала, что 26 мая 2017 года к ее дому подъезжала автомашина с номером Номер изъят (буквенных обозначений она не запомнила), осветившая ее комнаты в которой она видела человека, похожего на Р., так как выбежала на улицу.

На представленной в суд видеозаписи с телефона свидетеля С. виден Р., к которому обращается мужской голос: «Р.», а также говорит свидетель С.: «Р., привет».

Судом не принято во внимание, что Р.(данные изъяты), неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения, а также появлялся в барах.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить представление филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> об изменении меры пресечения в отношении Р. на содержание под стражей.

Из возражений защитников обвиняемого Р. адвокатов Лобастова В.Г., Веретениной Н.Г. следует, что довод апелляционной жалобы о том, что свидетелями С. и У. даны правдивые показания в силу предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основан на законе и обстоятельствах дела. Данные лица являются родственниками Т., обвиняемого в совершении преступления против Р., поэтому их объективность вызывает сомнение. Их показания не согласуются с показаниями других свидетелей, которые отрицают факт встречи с Р. в указанном баре «(данные изъяты)».

Потерпевшая З. в судебном заседании не подтвердила того, что видела именно Р., указав, что видела голову человека как ей показалось, похожего на Р. Кроме того, она сослалась на проблемы со зрением, что также влияет на особенности восприятия ею действительности в темное время суток.

Довод апелляционной жалобы о том, что на видеосъемке, представленной свидетелем С., запечатлен Р., не соответствует действительности. Видеосъемка была исследована в судебном заседании и никто из присутствующих участников не определил Р., как человека, находящегося в баре «Калинка».

Довод апелляционной жалобы о том, что Р. ранее допускал нарушение режима и условий наказания в виде ограничения свободы, не основан на законе, не относится к исследуемому предмету.

Обстоятельства, зафиксированные в объяснениях свидетелей З. и М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенная в судебном заседании З. не подтвердила того факта, что ей было известно от Т. о том, что Р. передвигается на автомашине с указанием госномера и цвета. Допрошенная в судебном заседании М., увидев Р., пояснила, что она видела в подъезде своего дома другого человека, а не его. Данные противоречия указывают на намерения подтасовать факты и представить ситуацию таким образом, чтобы обвинить Р. в нарушении ограничений домашнего ареста.

О допущенных им нарушениях сообщили не посторонние люди, а заинтересованные лица - сестра обвиняемого Т. и ее подруга. О данной ситуации получены сведения в период апелляционного обжалования постановления от 17.05.2017г., что указывает на подтасовку фактов и необходимость заявить о них в суде апелляционной инстанции.

Начальником УИИ <адрес изъят>П. не представлено достоверных и объективных доказательств нарушения Р. ограничений, предусмотренных судебным актом о домашнем аресте.

Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Р. указанные требования закона были соблюдены.

Контроль за нахождением Р. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору в сфере исполнения уголовных наказаний отношении осужденных.

Выводы суда первой инстанции об отказе в изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Р. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об отказе в изменении меры пресечения в отношении Р. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного представления и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, начальником <адрес изъят> УИИ Л. в 01:17 часов получено сообщение дежурного полиции о нахождении Р., состоящего под домашним арестом в баре «(данные изъяты)», в связи с чем, через десять минут начальник УИИ Л. подъехала к данному бару и встретилась со С. и У., которые подтвердили данный факт и показали видеозапись на телефоне, где она считает, был изображен Р.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого Р., которому были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения Р. запрета на выход за пределы территории проживания и нахождения его в <адрес изъят> в ночь на 26.05.2017г. достоверно не установлен; органом, осуществляющим надзор за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста не была проведена проверка нахождения Р. по месту жительства в ночь на 26.05.2017г.; своевременно не сделан запрос в полицию о местонахождении автомашины с номером Номер изъят; избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста и установленные запреты и ограничения обвиняемым Р. не нарушены и оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу не имеется. Данный вывод является обоснованным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принимая решение, судом первой инстанции обозревалась видеозапись, снятая с телефона свидетеля С., а также учитывались мнения участвовавших в судебном заседании прокурора, обвиняемого и его защитников, потерпевшей и ее представителя.

В судебном заседании судом первой инстанции также были допрошены свидетели С., У., Х., Щ., М., показаниям которых дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Доводы жалобы о нарушении Р. порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Принимая решение об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемого Р., суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании этой меры пресечения не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства.

Решение об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемого Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей З. адвоката Раннева С.Н. и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июня 2017 года об отказе в представлении филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей З. адвоката Раннева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казакова Т.В.

Копия верна: