Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июня 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Фомкина В.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 апреля 2016 года,о вознаграждении адвоката, которым

адвокату коллегии адвокатов «Эгида» г. Биробиджана ЕАО Храмцову В.И. за осуществление в судебном заседании защиты осуждённого Фомкина В.С., <...>, назначено вознаграждение в размере <...> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном разбирательстве с учётом выплаченных процессуальных издержек в сумме <...> рублей по вознаграждению указанного адвоката на предварительном следствии и в размере <...> рублей по назначению суда, а всего в размере <...> рублей, взысканы с осуждённого Фомкина.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., заслушав пояснения осуждённого Фомкина В.С., его защитника - адвоката Хромцова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей судебное решение изменить и снизить вознаграждение адвокату в размере одного дня работы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 апреля 2016 года Фомкин В.С. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год к исправительным работам с удержанием в доход государства 10 % из заработка за каждое из них.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей зачтено в срок исправительных работ и, как приведено в приговоре, Фомкин от наказания освобождён.

В рассмотрении дела в отношении Фомкина по назначению суда в качестве защитника участвовал адвокат коллегии адвокатов «Эгида» г. Биробиджана ЕАО Хромцов В.И., от которого поступило заявление об оплате вознаграждения за осуществление защиты интересов осуждённого в размере <...> рублей.

Поскольку в назначенные два судебные заседания (02 и 25.02.2016) Фомкин не был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, суд пришёл к выводу о возмещении суммы в размере <...> рублей за счёт средств федерального бюджета и одновременно сумму в размере <...> рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов за оплату вознаграждения защитнику Хромцову В.И., участвовавшему по назначению следователя в деле на предварительном следствии в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, взыскал в пользу федерального бюджета с осуждённого Фомкина.

В апелляционной жалобе осуждённый Фомкин В.С., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, просит вынести новое решение о возмещении судебных издержек за счёт средств федерального бюджета, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, мать которого никакой материальной помощи на его содержание не оказывает.

В возражениях старший помощник прокурора города Б. доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.313 УПК РФ суд 1-й инстанции одновременно с приговором обязан разрешить вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридическое помощи в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суда. Данные решения могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Данные суммы согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.132 УПК РФ закрепляют правила взыскания процессуальных издержек - они взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 1 указанной статьи уголовного закона), в частности, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого (ч.6 ст.132 УПК РФ).

При возложении на осуждённого возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, суд 1-й инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Фомкина В.С. от их уплаты, учитывая его работоспособный возраст, отсутствие препятствий к трудоустройству.

Вместе с тем, суд 1-й инстанции установил, что осуждённый Фомкин В.С. один воспитывает малолетнего ребёнка и имеет нестабильное имущественное положение, что отражено в приговоре.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с осуждённого процессуальных издержек в полном объёме может существенно отразиться на материальном положении ребёнка, находящегося на его иждивении и, учитывая интересы ребёнка, считает возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда от 06 апреля 2016 года о вознаграждении адвоката изменить,

- снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию осуждённого Фомкина В.С. с <...> рублей до <...> рублей <...> копеек;

- остальную сумму процессуальных издержек в размере <...> рублей <...> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Фомкина В.С. считать частично удовлетворённой.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Шибанов