Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1.на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2021 года о возврате заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя ФИО1 и её представителя ФИО6 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2021 года заявитель ФИО1 обратилась в Грязинский город суд Липецкой области с заявлением о привлечении к ответственности в порядке частного обвинения по ст.115 УК РФ ФИО2 по факту причинения телесных повреждений около 09 часов 24 августа 2021 года.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2021 года заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, возвращено и предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ в срок до 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявлении содержится описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, имеются сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Отмечает, что в поданном ею заявлении имелось указание на часть статьи, по которой необходимо привлечь к ответственности ФИО2 Считает незаконной ссылку суда в постановлении на то, что она не указала степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в порядке ст.196 УПК РФ путем назначения судебной экспертизы.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.20 УПК РФ уголовные дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а дела, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не отвечало требованиям закона, поскольку в нем не указаны телесные повреждения, причиненные ей противоправными действиями.

Также в заявлении не указана часть статьи 115 УК РФ, по которой она просила возбудить уголовное дело.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволяли суду в силу требований ст.318 УПК РФ принять решение о принятии заявления о возбуждении уголовного дела к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, что и было сделано судом первой инстанции.

Принимая решение по заявлению ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с целью определения порядка возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1, о том, что в поданном ею заявлении имелось указание на часть статьи, по которой необходимо привлечь к ответственности ФИО2 является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела заявлением, из текста которого следует, что она просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.115 УК РФ, т.е. без указания не только части статьи, но и пунктов. Ссылка на часть статьи в названии заявления в данном случае не может быть принята во внимание.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявление не соответствует требованиям п.4 ч.5 ст.318 УПК РФ является ошибочной, т.к. заявление содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Вместе с тем, указанная ссылка не может являться основанием для отмены принятого судом решения, т.к. имелись иные основания для возврата заявления ФИО1 с предложением приведения его в соответствие с требованиями закона.

Вывод суда основан на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судебного решения, при апелляционном рассмотрении настоящего дела, не установлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Кроме того, 13 января 2022 года в Грязинский городской суд Липецкой области поступило новое заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.115 УК РФ, которое постановлением того же суда от 14 января 2022 года направлено в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области для принятия решения в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2021 года о возврате ФИО1 заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева