Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого М., апелляционному представлению заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «(...)» К. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившегося (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 116.1, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

М., родившегося (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

возвращено прокурору Олонецкого района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения,установленсрок содержания М. под стражей на 3 месяца, то есть по 3 марта 2022 года включительно.

Мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого М. и его адвоката Словьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление и ходатайствовавшего о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 года в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступило уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 116.1, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и М.., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года, принятого по итогам предварительного слушания, уголовное дело было возвращено прокурору Олонецкого района для устранения препятствий в его рассмотрении на основании ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания М. под стражей на 3 месяца, то есть по 3 марта 2022 года включительно, а в отношении М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения и установления срока её применения на 3 месяца. Считает постановление в этой части незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что суд не вправе оставлять и устанавливать срок содержания под стражей без обсуждения данного вопроса в судебном заседании, не спрашивая мнение сторон по этому вопросу, чем были нарушены его права.Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением или ограничением свободы.

Заместитель прокурора Олонецкого района Долгов В.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что копия обвинительного заключения была вручена М., она содержит подписи заместителя прокурора, утвердившего обвинительное заключение, начальника СО ОМВД России по Олонецкому району и следователя. Судом не была дана оценка сопроводительному письму начальника ФКУ (...) о вручении М обвинительного заключения. Факт вручения обвинительного заключения подтверждается копией журнала учёта входящей корреспонденции (...). Пишет, что судом не была предоставлена возможность допроса сотрудника (...) вручавшего обвинительное заключение М. Обращает внимание, что 11 декабря 2021 года прокуратурой была осуществлена попытка вручения копии обвинительного заключения М, от получения которой он отказался. Обращает внимание, что с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 216 УПК РФ был ознакомлен представитель АО «(...)» К., который является единственным представителем этой организации. Также отмечает, что отсутствие указания в списке лиц, подлежащих вызову в суд - потерпевшей Б. и её законного представителя Р., ошибочное указание в справке к уголовному делу на ознакомление М. и его защитника с материалами уголовного дела 11 и 12 ноября 2021 года не препятствует рассмотрению дела, поскольку эти нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что указание в постановлении о том, что М не был ознакомлен с результатами рассмотрения его ходатайств опровергается сведениями из сопроводительного письма о направлении обвиняемому ответов по его ходатайствам, в дальнейшем М отказался от получения копий постановлений о результатах рассмотрения его ходатайств. Также оспаривает решение суда о продлении М меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в постановлении, вопреки разъяснениям, содержащимся в пп.21,29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», не приведены основания и мотивы, послужившие основанием для оставления без изменения и продлении меры пресечения М. в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. выражает своё не согласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору. Пишет, что факт вручения обвинительного заключения М. подтверждается его распиской. Полномочия представителей АО «(...)» М. и Ф. истекли и их не ознакомление с материалами дела нарушением не является, так как представителем Общества является только он. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый М. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении, отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе предварительного слушания, обвинительное заключение, имеющееся у обвиняемого М., не имеет подписи следователя, не согласовано с руководителем следственного органа, не утверждено прокурором, текст обвинительного заключения частично не читаем.

Установив эти обстоятельства, которые не оспаривались в судебном заседании сторонами, в том числе прокурором, суд первой инстанции правильно указал на ненадлежащее выполнение требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем обвиняемый М. получил копию обвинительного заключения не соответствующего требованиям указанной статьи. В обоснование своего вывода судья верно сослался не только на пояснения обвиняемого об этом, но и на то, что в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение М. копии обвинительного заключения соответствующего требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, которая не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, частично не читаемая, позволяет считать, что фактически копия обвинительного заключения ему вручена не была, что нарушает права обвиняемого, в том числе право на защиту.

Представление прокурором сведений о направлении М. надлежащей копии обвинительного заключения путём электронной почты не свидетельствует и не подтверждает факт того, что самому обвиняемому была вручена копия этого процессуального документа, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья пришёл к обоснованному выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Иные изложенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствиями для рассмотрения дела по существу и не подлежат учёту в качестветаких обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела М. обвиняется в совершении преступлений, часть из которых относится к категории тяжких. 19 октября 2021 года Олонецким районным судом Республики Карелия срок содержания М. под стражей был продлён до 12 месяцев, то есть по 30 ноября 2021 года включительно.

При поступлении уголовного дела в суд, в порядке ст.ст. 227.228 УПК РФ мера пресечения М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 15 мая 2022 года.

В соответствии с чч.2,3 ст. 109 УКПК РФ продление срока содержание под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкихможет быть осуществлено до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 УПК Российской Федерации о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

Таким образом, суд может продлить время содержания обвиняемого под стражей за рамками предельного срока в целях его ознакомления с материалами, полученными в результате проведения необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела следственных и иных процессуальных действий, а по ходатайству обвиняемого или его защитника - и с иными материалами данного дела.

Одновременно, в названном Постановлении указывается, что поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 годаN 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Вместе с тем, положения закона, устанавливающие обязанность суда решить вопрос о мере пресечения при возвращении уголовного дела прокурору, предполагают обсуждение этого вопроса в ходе судебного заседания, чего в данном случае сделано не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о применяемой мере пресечения в отношении М. в суде не решался, позиция сторон о возможности и необходимости сохранения избранной меры пресечения и её продлении не выяснялась, что лишило обвиняемого и его защитника возможности довести свою позицию до суда.

Поэтому решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. принято судьей с нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в указанной части. В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену или изменение судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.

В обоснование ходатайства прокурор сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и её дальнейшего продления, не изменились. Оснований для изменения в настоящее время данной меры пресечения не имеется.

Обвиняемые М. и его защитник с продлением срока содержания под стражей не согласились, просили избрать более мягкую меру пресечения.

Заслушав стороны, изучив необходимые материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, М. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе трёх преступлений, относящихся к категории тяжких.

На наличие обоснованного предположения в том, что обвиняемый М. на стадии принятия прокурором решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением может скрыться от суда, указывают тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также отсутствие регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Данные о личности обвиняемого М. наряду с наличием непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, общественной опасностью и характером преступлений, в которых он обвиняется, указывают на наличие возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной М. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание обвиняемого М. под стражей необходимо продлить для обеспечения принятия прокурором решений в порядке ст.ст. 221,222 УПК РФ, а также времени, необходимом суду первой инстанции для принятия решений в порядке ст. 227 УПК РФ.По мнению суда апелляционной инстанции, срок один месяц пятнадцать дней окажется достаточным для реализации прокурором и судьёй по поступившему уголовному делу своих полномочий.

Срок, подлежит исчислению со дня вынесения апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу обвиняемого М удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Долгова В.А. в части продления срока содержания М. под стражей удовлетворить частично.

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемому М. отменить.

Ходатайство прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц 15 дней, то есть по 30 марта 2022 года включительно. Есчисляя срок с 16 февраля 2022 года.

В остальной части апелляционное представление заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «(...)» К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок и порядке со дня вручения постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов