Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Галахова А.Н. на постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года, по которому в отношении

ФИО2, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выступление прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, полагавшего постановление подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в незаконной охоте с причинением особо крупного ущерба.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ.

Суд постановил прекратить уголовное дело с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики Галахов А.Н. просит об отмене постановления. Указывает, что сведений о возмещении ФИО2 ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда стороной защиты не были представлены. По мнению прокурора, не выполнено обязательное условие для прекращения уголовного дела, наличие обещаний загладить вред в будущем не может расцениваться таким условием. В обоснование доводов автор апелляционного представления ссылается на ч.4 ст.7 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Обсудив доводы представления с проверкой материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 основано на вышеуказанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В деле имеется копия чека-ордера, заверенная дознавателем, согласно которой 29 мая 2021 года ФИО2 перечислил 240000 рублей на расчетный счет Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Назначение платежа: возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира (л.д. 160).

Представитель потерпевшего – ведущий инспектор КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО3 в суде не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, показав, что ФИО2 полностью возместил причиненный ущерба путем перечисления денежных средств в сумме 240000 рублей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора представления об отсутствии сведений о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, и обязательного условия для прекращения уголовного дела.

Ошибочной является ссылка в апелляционном представлении на совершение ФИО2 преступления коррупционной направленности.

Суд привел достаточные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на что ссылается в представлении его автор.

Размер судебного штрафа судом определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, сведений о личности ФИО2 и его имущественного положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. В случае обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать в письменном виде об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин

Определение19.11.2021