Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Галахова А.Н. на постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года, по которому в отношении

Миронова Н.М., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выступление прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Миронов Н.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в незаконной охоте с причинением особо крупного ущерба.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Миронова Н. на п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ.

Суд постановил прекратить уголовное дело с назначением Миронову Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики Галахов А.Н. просит об отмене постановления. Указывает, что сведений о возмещении Мироновым Н. ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда стороной защиты не были представлены. По мнению прокурора, не выполнено обязательное условие для прекращения уголовного дела, наличие обещаний загладить вред в будущем не может расцениваться таким условием. В обоснование доводов автор апелляционного представления ссылается на ч.4 ст.7 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Обсудив доводы представления с проверкой материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела в отношении Миронова Н. основано на вышеуказанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Миронов Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В деле имеется копия чека-ордера, заверенная дознавателем, согласно которой 29 мая 2021 года Миронов Н.М. перечислил 240000 рублей на расчетный счет Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Назначение платежа: возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира (л.д. 160).

Представитель потерпевшего – ведущий инспектор КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Буренин О.В. в суде не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, показав, что Миронов Н. полностью возместил причиненный ущерба путем перечисления денежных средств в сумме 240000 рублей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора представления об отсутствии сведений о возмещении Мироновым Н. ущерба, причиненного преступлением, и обязательного условия для прекращения уголовного дела.

Ошибочной является ссылка в апелляционном представлении на совершение Мироновым Н. преступления коррупционной направленности.

Суд привел достаточные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на что ссылается в представлении его автор.

Размер судебного штрафа судом определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, сведений о личности Миронова Н. и его имущественного положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года о прекращении в отношении Миронова Н.М. уголовного дела с назначением судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. В случае обжалования Миронов Н.М. вправе ходатайствовать в письменном виде об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин

Определение19.11.2021