Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наливайко П.А. в защиту интересов ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на объект недвижимого имущества – 2-х этажный жилой дом общей площадью 428 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> д.Подпорино вл.ООО «Дарвил» (<адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шевченко Е.К. в интересах ФИО9 просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Синициной М.Ю. полагавшей постановление подлежащим изменению с указанием даты до которой наложен арест, суд

У С Т А Н О В И Л

21 декабря 2016 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении ФИО6 и иных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

17 февраля 2017 года по данному уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159; ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ задержан ФИО7

Согласно информации, предоставленной управлением ФСБ России по Приморскому краю, ФИО7 в течение длительного времени осуществлял регистрацию объектов недвижимости на близких ему лиц с целью в дальнейшем избежать возможности наложения ареста на такие объекты недвижимости.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Постановлением Ленинского районного суда от 18 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на объект недвижимого имущества: 2-х этажный жилой дом общей площадью 428 кв.м. расположенный: <адрес> д.Подпорино вл.ООО «Дарвил» (<адрес> кадастровый №,

зарегистрированный 10 декабря 2013 года на его мать – ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат Наливайко П.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно имеющихся в деле сведений субъектом права является ФИО9, а не её сын ФИО7

Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 февраля 2017 года, обвинение ФИО7 было предъявлено в 13 часов 00 минут (л.д. 48-57), допрошен он был по существу предъявленного обвинения 18 февраля 2017 года с 13 часов 25 минут до 14 часов 17 минут (л.д. 58-61), а судебное заседание по наложению ареста на имущество проводилось 18 февраля 2017 года с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут. Таким образом, судом не могли исследоваться в судебном заседании постановление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и протокол его допроса, на основании которых суд принял оспариваемое решение.

Просит постановление Ленинского районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Обжалуемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд учел, что ФИО7 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, связанных с хищением в особо крупном размере бюджетных средств.

В собственности матери обвиняемого ФИО7 – ФИО9 имеется жилой дом, общей площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д.Подпорино вл.ООО «Дарвил» (<адрес>, также на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО8 в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Выводы, указанные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы. Кроме этого, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Тот факт, что в протоколе допроса обвиняемого ФИО7 указаны та же дата и время в которое в Ленинском районном суде рассматривалось ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО9 не влияет на принятое судом решение, поскольку как копия постановления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, так и копия протокол его допроса в качестве обвиняемого были представлены в судебное заседание, что свидетельствует только об опечатке допущенной при составлении протокола допроса ФИО7

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

В то же время, согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленных материалов, срок следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до 21 июня 2017 года (л.д.16-19) в связи с чес суд считает необходимым внести изменения в постановление Ленинского районного суда от 18 февраля 2017 года, указав, что арест на имущество ФИО9 налагается до 21 июня 2017 года.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу адвоката Наливайко П.А. в интересах ФИО9, оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2017 года которым наложен арест на объект недвижимого имущества – дом назначение жилое, 2- этажный, общая площадь 428 кв.м., адрес: <адрес> д.Подпорино вл.ООО «Дарвил» (<адрес>, кадастровый № - изменить, в резолютивной части постановления указать, что арест на имущество наложен до 21 июня 2017 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.