Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышовой В.И. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ возвращено прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительно следствия обвиняется в том, что имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> обратилась к следователю СО ОМВД России по <адрес> младшему лейтенанту юстиции ФИО6 с заявлением о совершенной краже принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находившихся в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты><адрес>.

После чего, в присутствии следователя СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО2 написала заявление на имя начальника ОМВД России по Буденовскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа из её сумки, которая находилась в комнате домовладения похитило денежные средства в сумме 27000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При написании заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст.306 УК РФ, после чего письменное заявление ФИО1 было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Буденовскому району в книге учета сообщения о происшествиях за №5709 от 31 мая 2016года.

С целью проверки сообщения ФИО1 о преступлении, отделом МВД России по Буденновскому району была задействована следственно-операитивная группа, то есть силы и средства ОМВД России по Буденовскому району, в результате чего своими действиями ФИО1, согласно справке к боевому расчету сил и средств, выданной главным бухгалтером ОМВД России по Буденовскому району, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.306 УК РФ.

Согласно приговору от 20 октября 2016 года, данное уголовной дело было рассмотрено Буденовским городским судом, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

По апелляционной жалобе адвоката Шелудченко В.И. в интересах ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора Пучкова И.А., дело рассматривалось в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 года, приговор Буденновского городского суда от 20 октября 2016 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Уголовное дело поступило в производство судьи Соловьевой О.Г.

Постановлением Буденновского городского суда от 16.03.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышова В.И. считает постановление незаконным, необоснованным, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, место совершения которого установлено и указано в обвинительном заключении, и соответственно, место нахождения денежных средств, якобы похищенных у нее, не является местом преступления, в совершении которого она обвиняется. Из предъявленного обвинения следует, что местом совершения преступления является домовладение по адресу: <...>, которое отражено в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что выводы суда о допущенных по настоящему уголовному делу нарушениях закона, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление суда таким требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указал, что в ходе предварительного следствия не установлено место совершения преступления, а обвинительное заключение в отношении ФИО1 противоречит материалам уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 220 УПК РФ, а именно в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не установлено место совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, место совершения которого установлено и указано в обвинительном заключении, и соответственно, место нахождения денежных средств, якобы похищенных у нее, не является местом преступления, в совершении которого она обвиняется.

Согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения, ФИО1 31.05.2016 г., точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты><адрес>, заведомо зная, что сообщаемые ею сведения являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обратилась к следователю с заявлением о совершенной кражи принадлежащих ей денежных средств.

Из предъявленного обвинения следует, что местом совершения преступления является домовладение по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты><адрес>, которое отражено в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что допущенными при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не подписан дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого и др.

Конституционный Суд РФ, представляя свое понимание смысла ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2-5 ч. 1 этой же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, разъясняет, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. К подобным нарушениям в досудебном производстве требований УПК РФ суд отнес те нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Указанные требования закона судом при вынесении постановления по настоящему делу не соблюдены, так как материалы уголовного дела (заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 31.05.2016 г., показания свидетелей) содержат данные о месте хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, что позволяло суду при их исследовании устранить выявленные противоречия и принять законное решение.

Таким образом, выводы суда о допущенных по настоящему уголовному делу нарушениях закона, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются не обоснованными, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.15, ч.ч.1 и 2 ст.389.16, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> возвращено прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чернышовой В.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 мая 2017 года.

Председательствующий