Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульги А.Л. в защиту интересов подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба адвоката Шульги А.Л. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление этого же суда от 09.06.2020 об удалении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. «а», «в», «ж», «з», 241 ч. 2 п. «б» УК РФ, из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шульги А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Протокольным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.06.2020 подсудимый ФИО1 в порядке ст. 258 УПК РФ удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, с предоставлением ему права на последнее слово (л.д. 1-4)

Адвокат Шульга А.Л. на указанное протокольное постановление подал апелляционную жалобу (л.д. 5-6).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.06.2020 апелляционная жалоба адвоката Шульги А.Л. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление этого же суда от 09.06.2020 об удалении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. «а», «в», «ж», «з», 241 ч. 2 п. «б» УК РФ, из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего возвращена заявителю (л.д. 7-8).

В апелляционной жалобе (л.д. 11-12) адвокат Шульга А.Л., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу; законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся по представленному материалу постановление соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Из содержания ч.3 ст. 389.8 УПК РФ следует, что если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Приходя к выводу о возвращении апелляционной жалобы адвоката Шульга А.Л. в интересах подсудимого ФИО1 заявителю, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанное постановление суда является промежуточным и указал, что решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон не относится к судебным решениям, указанным в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, не затрагивает права на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора, обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление препятствий для дальнейшего движения дела не создало, конституционные права ФИО1 на защиту и доступ к правосудию не ограничены.

Вынесенное судом первой инстанции постановление согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2020 № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 258 и частью второй статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, не лишается он и гарантии личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 389.12 УПК РФ). Решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не причиняет правам подсудимого вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, а значит, обжалование такого судебного решения не требует безотлагательности.

При указанных обстоятельствах постановление суда об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Шульга А.Л. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.06.2020 об удалении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 240, п.п. «а, в, ж, з « ч.2 ст. 126, п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ, из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего заявителю – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шульга А.Л. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.